中國(guó)新聞社
中新網(wǎng)分類(lèi)新聞查詢>>
- 海上救助機(jī)場(chǎng)直升機(jī)后天開(kāi)飛 ?站戎兹胫袊(guó)
- 中國(guó)居民儲(chǔ)蓄已突破10萬(wàn)億 相當(dāng)于去年全年GNP
- 提案聯(lián)名之最 376名代表建議修改《義務(wù)教育法》
- 碩士研究生復(fù)試線未定 可于4月向報(bào)考單位咨詢
- 想要地方立法權(quán) 泉州溫州都申請(qǐng)當(dāng)“較大的市”
- 中新評(píng)論:在“法式炸薯?xiàng)l”改姓“自由”的背后
- 兩會(huì):新政協(xié)主席今日選出 人大醞釀協(xié)商候選人
- 哥倫比亞號(hào)調(diào)查有新進(jìn)展 失事直接原因基本確定
- 長(zhǎng)江沉船打撈起水 環(huán)保部門(mén):水質(zhì)未被硫酸污染
- 北京急需八至十萬(wàn)高新技術(shù)人才 10個(gè)專(zhuān)業(yè)最吃香

本頁(yè)位置:首頁(yè)>>新聞大觀>>經(jīng)濟(jì)新聞
放大字體  縮小字體

方廷鈺委員新認(rèn)識(shí) :讓小靈通“平息”單雙之戰(zhàn)

2003年03月13日 09:45




  中新網(wǎng)3月13日電 據(jù)中國(guó)青年報(bào)消息,12日,正在北京參加“兩會(huì)”的方廷鈺委員向記者表示:支持闞凱力的觀點(diǎn),支持移動(dòng)降價(jià),反對(duì)單向收費(fèi)。但他同時(shí)認(rèn)為:資費(fèi)降低一半對(duì)移動(dòng)、聯(lián)通比較困難,這場(chǎng)爭(zhēng)議最好的出路是全面解禁小靈通,并向多家運(yùn)營(yíng)商開(kāi)放小靈通業(yè)務(wù),形成競(jìng)爭(zhēng)格局,讓老百姓受惠。

  就在兩天前,方廷鈺委員還向媒體表示:“雙向收費(fèi)別死扛了”。當(dāng)記者問(wèn)他為什么改變了初衷時(shí),他回答說(shuō),自己不是電信專(zhuān)家,不像闞凱力博士那樣深知電信業(yè)運(yùn)作的內(nèi)情。而讀完闞先生12日發(fā)表在中國(guó)青年報(bào)上的《我為什么反對(duì)單向收費(fèi)》一文后,他有了新的認(rèn)識(shí)。

  “既然主被叫雙方是不同的運(yùn)營(yíng)商,單向收費(fèi)會(huì)使他們間的利益關(guān)系復(fù)雜化,影響互聯(lián)互通,雙改單操作起來(lái)不現(xiàn)實(shí),那理論上降價(jià)、而且降到與單向收費(fèi)同等的資費(fèi)水平,就是個(gè)好辦法!狈酵⑩曃瘑T又說(shuō),考慮到聯(lián)通、移動(dòng)的股價(jià),降價(jià)的想法實(shí)施起來(lái)同樣會(huì)很困難。

  “最好的出路是全面解禁小靈通!狈酵⑩曊f(shuō)。

  此次“兩會(huì)”,方廷鈺提交了《關(guān)于與時(shí)俱進(jìn),給小靈通解禁的建議案》,這是他第二次提交相同主題的提案。

  方廷鈺稱,去年的提案遭到否定的理由是“技術(shù)不過(guò)關(guān)”。不過(guò),他對(duì)此解釋很不滿意。他說(shuō),據(jù)UT斯達(dá)康(中國(guó))公司首席運(yùn)營(yíng)官說(shuō):小靈通技術(shù)已完全改良,核心網(wǎng)更接近下一代網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),組網(wǎng)技術(shù)有了飛躍。

  他向記者解釋了提議解禁小靈通的理由。

  現(xiàn)在小靈通大陸用戶已突破1000萬(wàn),覆蓋了全國(guó)300多個(gè)城市,去年的用戶增長(zhǎng)速度達(dá)64%,為手機(jī)用戶增長(zhǎng)數(shù)的數(shù)倍,臺(tái)灣用戶超過(guò)45萬(wàn),它也受到泰國(guó)、印度、越南等國(guó)的歡迎,據(jù)悉,美國(guó)也將開(kāi)通源于中國(guó)的小靈通。

  小靈通受人青睞的主要原因是資費(fèi)低———每3分鐘兩角,月租費(fèi)15元,單向收費(fèi)。盡管它不能漫游,但對(duì)于大多數(shù)收入不高的平民百姓來(lái)說(shuō),是最省錢(qián)的移動(dòng)通信工具。小靈通的優(yōu)勢(shì)很多,它延長(zhǎng)了固話的適用范圍,提高了通信工具的使用率,它也能發(fā)短信、上網(wǎng)、下載圖片,誰(shuí)還能說(shuō)它是“落后的技術(shù)”?

  對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō),小靈通為他們帶來(lái)了相當(dāng)可觀的經(jīng)濟(jì)效益,已成為中國(guó)電信新的增長(zhǎng)點(diǎn)。在浙江,所有開(kāi)通小靈通的城市都獲得業(yè)務(wù)收入的大幅增長(zhǎng),而未開(kāi)通小靈通的很多地區(qū),電信業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)很慢,甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。

  更重要的是,小靈通占領(lǐng)市場(chǎng)使得電信業(yè)不斷改善服務(wù)和引進(jìn)新技術(shù),甚至?xí)仁闺娦胚\(yùn)營(yíng)商把過(guò)高的移動(dòng)通信資費(fèi)降下來(lái)。前不久,西安移動(dòng)和聯(lián)通資費(fèi)下降到每分鐘兩角,月租費(fèi)也砍去一半,正是因?yàn)樾§`通的出現(xiàn)。

  “其實(shí),移動(dòng)和聯(lián)通也可以申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)小靈通,不就可以增加收入了嗎?”方廷鈺說(shuō)。

  他稱,信息產(chǎn)業(yè)部對(duì)小靈通態(tài)度一直很微妙,最初是下文要求各地小靈通項(xiàng)目一律暫停,一個(gè)月后,又突然通知,將小靈通定位為“固定電話的補(bǔ)充和延伸”。但為了保持移動(dòng)和聯(lián)通的股價(jià),北京、上海、天津、廣州實(shí)質(zhì)上成為小靈通的禁區(qū)。

  方廷鈺表示,為了保持移動(dòng)和聯(lián)通的股價(jià),政府出面限制新技術(shù)絕非上策。運(yùn)營(yíng)商們應(yīng)該想辦法去創(chuàng)造新的賣(mài)點(diǎn),搞好增值服務(wù),利用新技術(shù)來(lái)吸引用戶,提高電信的使用率,才是真正的出路。(從玉華)

  不同觀點(diǎn):“手機(jī)使用”到底是誰(shuí)的權(quán)利

  闞凱力專(zhuān)家和尚德琪公民正在為手機(jī)單向收費(fèi)的問(wèn)題打仗。闞專(zhuān)家列舉的所有數(shù)據(jù)我都不懂,我就質(zhì)疑他的一句話———“我為什么反對(duì)單向收費(fèi)呢?就因?yàn)閱蜗蚴召M(fèi)會(huì)打破主被叫雙方的利益均衡,從而影響手機(jī)的使用”(見(jiàn)3月12日《中國(guó)青年報(bào)》)。

  請(qǐng)注意,正是有了這句話,才帶出后面那一大串我不懂的數(shù)字。但是請(qǐng)各位想一想,如果闞專(zhuān)家起頭這句話就說(shuō)錯(cuò)了,后面那些數(shù)字還有沒(méi)有弄懂的必要?

  我想必須先為闞專(zhuān)家站站隊(duì):他到底在代表哪一方說(shuō)話?這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該沒(méi)有任何疑義,他是代表電信方利益說(shuō)話的。我想闞專(zhuān)家自己也不會(huì)否認(rèn)。

  那么,所謂“主被叫雙方的利益”、“影響手機(jī)的使用”這些說(shuō)法又從何談起?

  請(qǐng)問(wèn),誰(shuí)是“主被叫雙方的利益”的主體?如果字面理解無(wú)誤,這個(gè)利益的主體應(yīng)該是“主被叫雙方”,也就是打電話和接電話的人。我這么提問(wèn)看上去像是在摳字眼兒,但這個(gè)字眼兒必須要摳。既然你是代表電信方的利益發(fā)言,卻首先關(guān)心起消費(fèi)者的“利益”來(lái),動(dòng)機(jī)本身就令人生疑。當(dāng)然闞專(zhuān)家并非不能談消費(fèi)者利益,而且并非不能替消費(fèi)者算賬,但問(wèn)題在于這個(gè)賬是怎么算的。

  如果單向收費(fèi),消費(fèi)者如何得失,我想這個(gè)賬小學(xué)一年級(jí)學(xué)生都算得清,應(yīng)該不必麻煩闞專(zhuān)家。那么闞專(zhuān)家為什么還要算這個(gè)賬呢?文章往下讀則不難發(fā)現(xiàn),原來(lái)他要算的是電信呼出呼入雙方的賬,也就是電信部門(mén)內(nèi)部的利益博弈過(guò)程,只不過(guò)這種博弈將取決于消費(fèi)者的實(shí)際消費(fèi)行為,電信部門(mén)本身是被動(dòng)的。但是,電信內(nèi)部的利益博弈或者分配與消費(fèi)者本身的利益何干?我不否認(rèn),一旦單向收費(fèi),電信部門(mén)將面臨困難局面,但是,請(qǐng)不要把這種困難與“主被叫雙方的利益”混淆起來(lái)。替電信部門(mén)說(shuō)話是闞專(zhuān)家的權(quán)利,但是請(qǐng)不要冒用“主被叫雙方利益”的名義。否則,我有理由懷疑你的動(dòng)機(jī),進(jìn)而對(duì)你苦心羅列的數(shù)字不屑一顧。

  更重要的是,“影響手機(jī)的使用”這個(gè)說(shuō)法當(dāng)中,“手機(jī)的使用”到底是誰(shuí)的權(quán)利?如果我沒(méi)理解錯(cuò)的話,它只能是消費(fèi)者的權(quán)利,而絕對(duì)不是電信部門(mén)的權(quán)力。那么,當(dāng)你站在電信部門(mén)的立場(chǎng)上反對(duì)消費(fèi)者的主張時(shí),卻在大談“影響手機(jī)的使用”,我同樣有理由懷疑你的動(dòng)機(jī)。本質(zhì)上說(shuō),使用手機(jī)完全是消費(fèi)者自己的事,而正是為了更好地使用,消費(fèi)者(包括尚德琪)才提出了單向收費(fèi)的問(wèn)題。也就是說(shuō),恰恰是消費(fèi)者感到雙向收費(fèi)影響了自己手機(jī)的使用,恰恰是消費(fèi)者為了不再受這種影響,才提出了單向收費(fèi),又怎么能說(shuō)單向收費(fèi)將影響消費(fèi)者使用自己的手機(jī)?

  特別是把這兩句話連起來(lái)讀:“單向收費(fèi)會(huì)打破主被叫雙方的利益均衡,從而影響手機(jī)的使用!眲偛盼艺f(shuō)過(guò)了,第一句話就是闞專(zhuān)家冒用消費(fèi)者的名義,現(xiàn)在進(jìn)而又在冒用名義的前提下推出影響的結(jié)果,這又怎么理解呢?第一句話和第二句話本身都不成立,我絕不相信把它們連起來(lái)讀卻竟然成立了。

  事實(shí)是,如果把文章繼續(xù)讀下去,我們同樣不難發(fā)現(xiàn),所謂“影響手機(jī)的使用”,實(shí)際上只是影響了電信部門(mén)對(duì)手機(jī)的利用———獲利。那么,恐怕我還要提醒闞專(zhuān)家不要冒用消費(fèi)者的名義。



本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)!】帽揪W(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。