中新網(wǎng)5月22日電 4月30日，震驚中外的“清華北大爆炸案”在北京市第一中級人民法院宣判，被告人黃旻翔因犯爆炸罪被依法判處無期徒刑。5月19日出版的《中國新聞周刊》對為黃旻翔提供法律援助的北京市鐸聲律師事務(wù)所主任律師彭愛民進行了采訪。
在此案審理過程中，有人認為爆炸案手段極端，影響惡劣，黃不應(yīng)逃過一死；也有人認為，爆炸導(dǎo)致9人輕傷，后果不甚嚴重，“無期徒刑”太重了。
新聞周刊：在與當事人接觸時，您對黃是什么印象？黃對自己的行為是如何認識的？
彭愛民：黃旻翔生活在福建省福州市一個普通的工人家庭，從小學(xué)到初中以至后來的打工經(jīng)歷都很順利，甚至還在福建省醫(yī)科大學(xué)進行了兩年的學(xué)習(xí)。父母對這個長子寄予了很大的希望。學(xué)校畢業(yè)后，雖然一直沒有找到自己滿意的工作，但黃旻翔對社會、對人生還是抱有“理想”的，他的身上并沒有某些媒體和個人猜測的“精神不正常、家庭遺傳病史等情況”。
從我了解的案件材料來看，應(yīng)該說黃旻翔還是一個“很聽話的孩子”，同事間關(guān)系也比較融洽，甚至他在到北京作案前還向公司履行了正常的請假手續(xù)。
在與黃旻翔的三次會見中，我注意到已經(jīng)27歲的他，實際看上去卻顯得很年輕，甚至有些“稚氣”。談話中，他一會兒對所作所為不以為然，似乎那只是在不恰當?shù)膱龊戏帕藗�“鞭炮”；一會兒又情緒激動地表示愿承擔(dān)一切后果，包括死刑。黃旻翔曾說：“我很喜歡看一些偉人的傳記，非常羨慕那些偉人不平凡的人生。聯(lián)想到我看過一篇關(guān)于美國俄亥俄州爆炸案的報道，實施者像英雄一樣，并在執(zhí)行死刑前說‘我要做心靈的舵手�！催^后久久不能平靜，我覺得麥克維是一個普通人，竟然一夜成名。而我為什么不能……”
正是這種膨脹的個人欲望與不正確的“個人理想”使他走上了今天的犯罪道路。我針對他“很自信”卻不懂法的情況，進行了耐心細致的思想解剖和簡單明了的法律宣講，漸漸地他低下了頭，說了一句使我一直難以忘記的話：“當時我真是糊涂……要是有個懂法的人能指點我一下，也不致于發(fā)生這樣的事情�！�
新聞周刊：當您了解案情本身后，您對此案和黃是如何看的？您打算采取怎樣的策略為其進行辯護？
彭愛民：有輿論認為，這是一個政治性的案件，因而幾乎“一面倒”地感覺被告是罪大惡極的。但我不這樣認為。本案之所以被認為是一個政治性的案件，是因為它剛好發(fā)生在北京，剛好發(fā)生在清華和北大，剛好發(fā)生在兩會之前，剛好發(fā)生在近兩年反恐風(fēng)氣正緊的時候，所以被抬升到了這樣一個層次。
黃旻翔制造爆炸事件的動機是想“出名”，并不像一些媒體所說的，是因為失戀的原因；他制造爆炸案也不是一時沖動，而是策劃了好幾年的行動，包括選擇爆炸的地點，都是經(jīng)過考慮的。
在了解案情后，我明確了本案的辯護要點：1.強調(diào)黃旻翔的主動坦白態(tài)度在本案中的特殊作用。2.黃旻翔主觀沒有爆炸殺人的故意，與主觀惡性、故意有本質(zhì)區(qū)別。3.客觀上社會不良信息對他的影響。4.黃旻翔動蕩的打工和個人生活經(jīng)歷，以及不健全人格。5.爆炸損失的計算方法等等。
因為本案的影響很大，損害也的確造成了，無罪辯護或減輕的辯護是不可能的。所以，查閱大量資料后，我確定了為被告辯護的核心是“應(yīng)當給予被告一個改過自新的機會”。
新聞周刊：控辯雙方爭議的焦點有哪些？針對檢方的指控，您提出了怎樣的辯護？
彭愛民：庭審中，控辯雙方爭議的焦點有二：一是犯罪嫌疑人的主觀惡性認定，二是本案中爆炸損失的計算方法。
在開庭律師的首次陳述中，我就代替犯罪嫌疑人進行了直接的表述：突出黃旻翔目前的認罪、悔罪的正確態(tài)度。同時，我又強調(diào)辯護的重點：本案的快速偵破與犯罪嫌疑人的主動、徹底的坦白行為是密不可分的。
然后，我進一步對造成本案的客觀環(huán)境進行了深入分析：近些年，隨著信息化時代的到來，我們有關(guān)部門對一些不良信息的管理不夠嚴格，加之一些媒體的報道對涉世不深的個別年輕人產(chǎn)生了誤導(dǎo)。另一方面，從黃旻翔的個人經(jīng)歷和心理成長歷程來分析：他從學(xué)校畢業(yè)后一直沒有穩(wěn)定的工作，長期的失業(yè)和經(jīng)濟緊迫，以及漂泊的打工經(jīng)歷都成為了他認知社會的不穩(wěn)定因素，現(xiàn)實與個人理想的巨大反差導(dǎo)致了他人格心理的不健全。
由此，我辯護稱：對于黃旻翔的行為應(yīng)該放在社會發(fā)展的大環(huán)境中去看待，他既是害人者同時也是受害者。追根溯源，亡羊補牢，我們只有通過不斷加強社會法制宣傳教育，才能讓今天的悲劇不再重演。
最后，犯罪嫌疑人黃旻翔在法庭上明確地表達了認罪伏法態(tài)度，并且對他的行為所造成的損害，表達了深深的悔恨。所以，作為他的辯護律師，我明確向法庭提出給予黃旻翔一個改過自新的機會。
新聞周刊：對于無期徒刑的判決結(jié)果，有人認為，量刑太輕；也有人認為，量刑太重。作為辯護律師，您有什么看法？
彭愛民：本案一審判處犯罪嫌疑人黃旻翔無期徒刑。這樣的判決對于主辯律師來說應(yīng)該是達到了一審的辯護目的，我的“給予被告改過自新的機會”的主要辯護意見基本上是獲得了采納的。至于對判決結(jié)果的認識，我想應(yīng)該是“放在當前社會發(fā)展的大環(huán)境中去看待”。宣判后，黃旻翔明確表示要上訴。
新聞周刊：參與這樣一起國內(nèi)外高度關(guān)注的案子，您有壓力嗎？包括來自哪些方面的壓力？
彭愛民：此前，經(jīng)過各大新聞媒體的報道，案件雖然還沒有判決，但社會上已經(jīng)有了各種各樣的“消息”和“事實報道”，社會和公眾的輿論無疑對案件的審理，造成重大影響，接受本案的辯護工作后，短短幾天我就受到各個方面的“關(guān)心”以及各種媒體和個人了解情況的要求。對于“罪大惡極、給社會重大不良影響、應(yīng)該嚴懲”的呼聲，對于“是否存在精神狀態(tài)疾病”的質(zhì)疑，我感到了本案的辯護工作的難度，在此我應(yīng)該感謝有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力支持和信任。
那么，作為本案的辯護律師，我“該做”和“能做”什么呢？“照本宣科”的辯護，在法庭上“走過場”無疑是一種明哲保身的方法，但是，在這樣一個重大的案件中，我的辯護工作不僅代表北京律師的職業(yè)水準，也體現(xiàn)了中國律師在改革開放后法制化進程中的作用。
社會上對律師辯護有兩種看法，一種是認為律師收了當事人的錢，就會不顧事實地為當事人進行無罪辯護；一種則認為律師會以法院的意見為意見，沒有自己的“聲音”。我希望能糾正以上兩種看法，因為律師是獨立于法院的第三方，既不代表法院，也不代表法律規(guī)定，而是法律的一個補充和外延。(吳佩霜）
