(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:88387124)
我們同時需要兩種正義。程序正義保障的是個人的權(quán)利，實質(zhì)正義建構(gòu)的是揚(yáng)善除惡的公共秩序。既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人，是兩種正義分別追求的目標(biāo)所在
圍繞著遼寧省高級人民法院改判劉涌死刑案，全國媒體和輿論發(fā)生了激烈的爭論，觀點截然相反：來自民間的聲音無法理解這樣一個十惡不赦的黑社會首領(lǐng)為什么能得到緩刑，強(qiáng)烈要求遵循民意，落實正義；而來自律師和部分法律專家的意見則認(rèn)為，本案的證據(jù)受到過“污染”，頗多漏洞，在偵查過程中有法律嚴(yán)禁的逼供行為，緩刑體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重。
兩種立場，孰是孰非？在目前案件細(xì)節(jié)不太透明的情況下，直接評論案件本身可能是困難的，但這一案件所產(chǎn)生的公共反應(yīng)，卻值得深究。
從學(xué)理的角度而言，這兩種聲音分別代表了兩種不同的正義理念：實質(zhì)正義和程序正義。實質(zhì)正義是一種目的論的正義原則，只要人們的行動體現(xiàn)了他們內(nèi)心所認(rèn)定的正義價值和原則，那么這個行動就是正義的。民間不滿改判的聲音，背后所依據(jù)的就是這樣的實質(zhì)正義理念。而程序正義強(qiáng)調(diào)凡是正義的行為必須超越人的意志，符合人們事先約定的道德或法律規(guī)范，只有符合規(guī)范的行為才可能是正義的行為。律師和法律專家的意見所遵循的，是這樣的程序正義理念。于是，問題就變成：實質(zhì)正義和程序正義，哪一種理念更為“正義”？
要說清楚這一問題，不妨提一下幾年前在美國發(fā)生的轟動一時的辛普森殺妻案。當(dāng)年，警方查獲的辛普森殺妻證據(jù)之多，似乎令他罪責(zé)難逃。但法庭辯論的結(jié)果，卻發(fā)現(xiàn)眾多證據(jù)像劉涌案一樣受到了“污染”：不僅證據(jù)之間邏輯上不嚴(yán)密，而且辦案人在偵查過程中違法。最后的結(jié)果眾所周知：大陪審團(tuán)宣布?xì)⑵拮锩怀闪ⅰＯ⒐家院�，美國的媒體對公眾作民意調(diào)查，第一個問題是：你是否認(rèn)為辛普森是有罪的？大部分美國人回答：yes。第二個問題是：你是否認(rèn)為辛普森受到了公正的審判？大部分美國人的回答依然是：yes。
明明相信一個人有罪，卻被法庭無罪釋放，還認(rèn)為這樣的審判是公正的？后來，當(dāng)我將這個故事在課堂上告訴我的學(xué)生時，他們聽得一頭霧水：美國人怎么回事？他們的腦子都進(jìn)水了嗎？其實，美國人的腦子沒有進(jìn)水，只是比我們稍稍復(fù)雜了一些。在回答第一個問題的時候，美國人憑自己的生活經(jīng)驗和道德自覺，相信是辛普森殺了人，這是實質(zhì)正義理念在起作用；不過，美國是一個法治社會，辛普森究竟是不是一個罪犯，不能由自己的意愿說了算，要根據(jù)法律依據(jù)合法的證據(jù)說了算，既然證據(jù)受到了“污染”不夠充分，那么他就不該被判為有罪，這樣的審判結(jié)果當(dāng)然是公正的。于是，美國人在回答第二個問題的時候，轉(zhuǎn)而應(yīng)用了程序正義理念。
為什么正義還需要有兩套理念？僅僅具有其中一套理念行不行呢？讓我們重新回到中國來討論這個問題。特殊的歷史和文化傳統(tǒng)使得中國人的正義觀念更多地偏向?qū)嵸|(zhì)正義。我記得“文革”的時候，上面經(jīng)常發(fā)下來一些未決的案情，讓革命群眾坐在一起討論。大伙兒聽到罪大惡極的殺人、強(qiáng)奸、反革命案，憤怒地一起怒吼：死刑死刑，立即執(zhí)行！無數(shù)的冤魂就在群眾的吼叫中產(chǎn)生了。實質(zhì)正義憑借的是人們的善良意志，但善良意志假如沒有法律的規(guī)約，同樣會好心辦壞事，形成多數(shù)人的暴政。在一個缺乏法治傳統(tǒng)的社會中，實質(zhì)正義特別容易被專制者操控，成為草菅人命的工具。
這種事實提醒我們，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，即使代表廣大民眾的實質(zhì)正義，也要通過正當(dāng)?shù)某绦蝮w現(xiàn)出來，否則就有可能走向反面，成為(程序的)非正義。從這個意義上說，這次劉涌案的改判，是一次法治的進(jìn)步和程序正義的勝利。
既然程序正義那么重要，那么實質(zhì)正義是否就是多余的呢？應(yīng)該說，在這二者之間，不是目的和手段的關(guān)系，不存在一個比另一個更高的價值等級秩序。我們已經(jīng)知道，失去程序正義制約的實質(zhì)正義，可能產(chǎn)生可怕的后果；同樣，缺乏實質(zhì)正義追求的程序正義，也無法實質(zhì)性地保障社會的正義秩序。程序正義可以避免冤案的發(fā)生，但無法保證邪惡必定受到處罰。從這個意義上說，對劉涌案的改判輿論的失望和民情的憤怒，不是沒有理由的。
或許，我們應(yīng)該這樣說；實質(zhì)正義的追求者們，請你們尊重程序正義！程序正義的維護(hù)者們，請你們不要忘了實質(zhì)正義！(文/許紀(jì)霖 作者為華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所教授)-
