中新網(wǎng)9月25日電 由人民日報主辦的大型時政性雜志《時代潮》在2003年第十九期刊文分析了“程維高兩任秘書接連落馬”所帶來的“警示”。文章說，在程維高腐敗案件被曝光后，秘書職業(yè)再次令人關(guān)注。因為程維高的腐敗，很大程度上同其用人不當(dāng)、放縱秘書有關(guān)。因違法犯罪分別被依法判處死緩和一審判處死刑的吳慶五、李真，就是其重用過的前后兩任秘書。

　　2003年8月9日，新華社一則電訊引起了國內(nèi)外新聞媒體的關(guān)注：“經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中央紀(jì)律檢查委員會對河北省人大常委會原主任程維高嚴(yán)重違紀(jì)問題進行了審查，決定給予其開除黨籍處分，撤銷其正省級職級待遇……前后兩任秘書吳慶五、李真違法犯罪分別被依法判處死緩和一審判處死刑，程維高對他們利用其職務(wù)影響進行犯罪活動，負(fù)有重要責(zé)任�！�

　　《時代潮》的文章指出，中國有些地方秘書的角色仍然是“官”“職”不分，社會、領(lǐng)導(dǎo)包括秘書自身都把秘書視作官，而且是更實用的“官”。就像李真，即便后來擔(dān)任省國稅局長時也沒有放棄“河北第一秘”的角色。秘書角色失范的直接后果是，公共權(quán)力分解的不合理、權(quán)力界限和權(quán)力責(zé)任的不明確以及權(quán)力監(jiān)督目標(biāo)的不確定，道德力量與權(quán)力監(jiān)督力量的雙重失效使秘書腐敗變得難以遏制。

　　行政學(xué)專家梁木生就秘書腐敗現(xiàn)象進行了一番分析。他說，從公共權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式來看，代表公共意志的公共權(quán)力可以分解為決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，秘書在整個國家行政管理體系中充當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)的參謀、助手和事務(wù)工作者的角色。這種職位的特點意味著秘書本身并不具備權(quán)力，但實際上，他們成為國家公共權(quán)力的執(zhí)行權(quán)的主要運作者。

　　梁木生認(rèn)為，為了規(guī)避腐敗行為的“尋租”風(fēng)險，同樣在使用公共權(quán)力的秘書與上級官員很容易達成利益上的一致性。在這樣的背景下，與秘書的權(quán)力運作的隱蔽相對應(yīng)的是，秘書在行政體制內(nèi)的人事選拔越來越公開化。

　　《時代潮》文章還引述北大學(xué)者楊風(fēng)春觀點指出，程維高前后兩任秘書腐敗案之所以引人注目，在于其全面地展示了秘書行政、秘書當(dāng)官的黑暗、混亂、丑惡、野蠻的內(nèi)幕，沒有程維高及其像吳慶五、李真這樣秘書們的表演，人們恐怕是無緣一窺“秘書政治”的堂奧的，是沒有機會被“振聾發(fā)聵”到必須思考“一些地方和部門究竟是誰在統(tǒng)治和管理”這樣的嚴(yán)肅問題的。

　　文章說，從干部選拔任用機制和管理監(jiān)督機制的角度看，選拔任用高級領(lǐng)導(dǎo)干部秘書時，本應(yīng)同其他相同級別的干部一樣執(zhí)行《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》，但實際中由于是給領(lǐng)導(dǎo)選配秘書，因而容易由該領(lǐng)導(dǎo)說了算，一般都不經(jīng)民主推薦、民主評議、全面考察等嚴(yán)密的程序，在選用時個人好惡占了上風(fēng)；從秘書崗位調(diào)任領(lǐng)導(dǎo)崗位時，情況亦類似。這也導(dǎo)致出現(xiàn)一種反�，F(xiàn)象，說什么“某某是我提拔的”，“我是某某提拔的”，把黨賦予領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力歪曲成是個人的特權(quán)，滋生了跑官、賣官、買官等不良現(xiàn)象.為腐敗的蔓延提供了環(huán)境。

　　文章最后指出，選配領(lǐng)導(dǎo)干部秘書或從秘書崗位調(diào)任實職時，完全應(yīng)當(dāng)一視同仁地按黨的干部標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定的程序選人用人，這樣才有利于把人選準(zhǔn)用準(zhǔn)，才能徹底杜絕像吳慶五、李真這樣的腐敗現(xiàn)象再度發(fā)生。(陶建群)