(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　我們的社會沒有告訴人們，教師究竟具體有哪些權(quán)力，人們只是大體知道，教師該負什么樣的責(zé)任，正是在這種背景下，才導(dǎo)致一些教師無限放大了自己的權(quán)力，而這種權(quán)力一旦和學(xué)生之間形成互惠互利的供需關(guān)系時，我們的教育功能就會變質(zhì)

　　文/紹文

　　直到現(xiàn)在，在中國，幾乎沒有一種職業(yè)能比教師在社會中的公信力更強。在一定程度上，教師就是道德的化身和公民的楷模。所以，當(dāng)他們中間出現(xiàn)了一些“越軌”者時，人們的心情是很復(fù)雜的。

　　其實，說教師有越軌行為，也是不公平的。因為，截至現(xiàn)在，我們的社會仍沒有告訴人們，教師究竟具體有哪些權(quán)力。人們只是大體上知道，教師該負什么樣的責(zé)任。正是在這種背景下，才導(dǎo)致一些教師無限放大了自己的權(quán)力，而這種權(quán)力一旦和學(xué)生之間形成互惠互利的供需關(guān)系時，我們的教育功能就會變質(zhì)。

　　但是，如果將教育的腐敗都歸罪于教師，也顯然是有失公允。因為，教師只是教育這一行為的實施者。其實，說到底，教師也是普通人，我們大可不必希望他們和圣人一樣。而教師所從事的職業(yè)，和別的職業(yè)沒有什么不同，教師只要按照職業(yè)規(guī)則和遵守職業(yè)道德，就不會“越軌”。

　　現(xiàn)在的問題是，教師的職業(yè)規(guī)則還太抽象，可伸縮的空間太大，從而在客觀上加大了教師行為的隨意性。

　　要明確教師的權(quán)力，首先要弄清楚教師和學(xué)生之間的關(guān)系。有法學(xué)人士分析說，放在法制的背景下看，當(dāng)一個公民受到不公正待遇時，他最后可尋求的保護途徑應(yīng)為司法救濟途徑。而依據(jù)我國當(dāng)前法律的規(guī)定，學(xué)生與學(xué)校既不是平等主體之間的關(guān)系，也不是單純的行政隸屬管理關(guān)系，所以學(xué)生既不能提起民事訴訟，也不能提起行政訴訟。學(xué)生對教師的處罰決定不服只能向教育部門申訴，可見現(xiàn)行法律對于學(xué)生的保護力度是不夠的。

　　相對于學(xué)生，從一開始，教師就注定了其強勢地位。加之自身權(quán)力的模糊性，致使有的教師明知道自己不對，但因為沒有規(guī)則來有效地約束他，所以肆無忌憚。

　　事實上，目前國內(nèi)關(guān)于教師的權(quán)利及權(quán)力的相關(guān)研究極為匱乏。據(jù)了解，國內(nèi)還沒有對這方面的整體的、系統(tǒng)化的研究成果面世，只有零星的針對個別問題的論文。

　　有專家指出，與在校生人數(shù)不斷增加的現(xiàn)狀極不相稱的是，我國法律對于在校生這一社會特殊群體的關(guān)注遠遠不夠，其中又以高校與在校生的法律關(guān)系問題更為人所忽視。

　　然而近年來出現(xiàn)的一樁樁師生糾紛，不斷地告誡人們：用法律來規(guī)范兩者之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系已經(jīng)成為社會發(fā)展的迫切要求。由于相關(guān)法律的缺乏，目前，當(dāng)老師越軌，我們的社會往往除了在道義上的評價外，似乎還沒有什么可行的辦法來追究他的責(zé)任。

　　有人認為，其實我們關(guān)于教育的法律已經(jīng)相當(dāng)完備了。而蘇州大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)研究者蘇治和王瓊雯則指出，以往我國的法律制度在調(diào)整高校(教師)與學(xué)生法律關(guān)系時，側(cè)重于對學(xué)生的規(guī)定，無形中忽視了對高校(教師)行為的法律調(diào)控。雖然，學(xué)校由于教育機構(gòu)的特殊性質(zhì)，有其自身的運作規(guī)律，但是必須將學(xué)校的行為納入法治的軌道，學(xué)校與學(xué)生之間所存在的關(guān)系，都應(yīng)該是法律所規(guī)范的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其規(guī)范或許有程度的區(qū)別，但并不意味著教師可以憑借一種“法外之權(quán)”對學(xué)生隨心所欲發(fā)號施令。

　　令人欣慰的是，目前，國內(nèi)已有針對師生糾紛的立法嘗試。比如，青島市教育部門于2002年率先出臺的《中小學(xué)生處分暫行規(guī)定》，在全市中小學(xué)推行學(xué)生處分聽證制度，使得學(xué)生處分“量刑”告別了教師單方面決定的隨意性。2003年4月，杭州市拱辰橋小學(xué)校與學(xué)生簽訂了一項《學(xué)生權(quán)利保障公約》，以教師“畫押”的形式固定了下來。

　　(來源：中國《新聞周刊》2003年第48期)