2004年04月08日 星期四
站內檢索
頻 道: 首 頁 | 新 聞 | 國 際 | 財 經(jīng) | 體 育 | 文 娛 | 臺 灣 | 華 人 | 科 教 | 圖 片 | 時 尚
  精品商城 | 短 信 | 專 稿 | 出 版 | 供 稿 | 產(chǎn) 經(jīng) 資 訊 | 廣 告 服 務 | 視 頻 | 心路網(wǎng)
本頁位置:
放大字體  縮小字體 

數(shù)百萬財產(chǎn)來源不明 海南高院原執(zhí)行庭庭長獲刑

2004年04月08日 10:43

  中新網(wǎng)4月8日電 據(jù)中廣網(wǎng)報道,海南省高級人民法院原審委會專職委員、執(zhí)行庭庭長馬升受賄、巨額財產(chǎn)來源不明及玩忽職守一案,海南中級人民法院7日下午宣布一審判決結果,判處馬升有期徒刑12年。

  第一宗罪:受賄

  法院審理查明:香港輝景集團有限公司(下簡稱輝景公司)訴海南珠江建設股份有限公司(下簡稱珠江公司)房屋轉讓合同糾紛一案,經(jīng)最高人民法院終審判決后,輝景公司于1999年2月向省高級人民法院申請執(zhí)行,要求查封珠江公司在東湖大酒店的經(jīng)營管理權等財產(chǎn),以抵償其7100多萬元的債權。省高級人民法院執(zhí)行庭僅將珠江公司價值3000多萬元的“百萬莊”別墅等物業(yè)執(zhí)行給輝景公司,對東湖大酒店則不予查封。輝景公司申請查封東湖大酒店,但省高級人民法院時任執(zhí)行庭庭長的馬升遲遲不予決定執(zhí)行。輝景公司的訴訟代理人龐前進認為,馬升在缺乏理由的情況下不批準查封是等著要當事人“表示意思”。于是龐前進跟輝景公司董事長劉輝說,馬升要20萬元才同意批準查封。

  1999年12月某日,劉輝與其女友帶著5萬元人民幣和兩枚鉆戒到?谝患揖频,交給龐前進讓其轉交給馬升。次日上午,龐將其中一枚鉆戒帶到馬升辦公室送給了馬升。2000年8月8日,馬升在輝景公司再次遞交的申請報告書上作出批示:應考慮查封東湖酒店三權。2001年10月14日,省高院查封了東湖酒店的承包經(jīng)營權。經(jīng)國家發(fā)改委價格認證中心鑒定,這枚戒指價值26000元人民幣。

  第二宗罪:巨額財產(chǎn)來源不明

  法院查明:馬升參加工作35年來總的工資收入35萬元左右。此外在工作期間,曾參與編寫一些業(yè)務書籍,得到報酬約7萬元;購買原始股票出賣后盈利約12萬元;買賣郵票盈利約3萬元。綜上,馬升參加工作以來總的合法收入人民幣60萬元左右。根據(jù)馬升所作供述,以上收入大部分已用于各種消費。

  但經(jīng)查明,馬升仍有巨額財產(chǎn)不能說明其合法來源。如,1994年7月,馬升以其子之名在?谑薪ㄔO銀行美舍河分理處存款6萬元人民幣;1997年12月9日至26日,馬升以其外甥女之名先后在海南省信托投資公司存款63萬元人民幣,在原瓊山市中行3次共存款47萬元。馬升先后將這筆款子用于股票交易。1997年8月,馬升又以其子名在海南省信托投資公司存款50萬元人民幣。等等。六筆存款共計3615641.37元。

  此外,馬升還于2000年10月27日、2001年7月27日,在?谑兄行泻5橹写婵11193美元和25500元港幣,及勞力士手表兩塊、雷達表1塊、金項鏈1條無法說清來源。

  第三宗罪:玩忽職守

  1999年5月,海南井興房地產(chǎn)開發(fā)公司(下簡稱井興公司)根據(jù)最高人民法院判決,向海南省高級人民法院申請執(zhí)行對海南豪勁旅業(yè)發(fā)展有限公司(下簡稱豪勁公司)、海南科技工業(yè)園開發(fā)建設公司享有的債權1928萬多元人民幣。海南省高院于同月14日立案執(zhí)行。因井興公司在另案判決中分別欠海南中揚公司602萬余元、福建林業(yè)公司335萬余元的債務,海南中級法院和?谑兄屑壏ㄔ悍謩e致函海南省高院,分別要求將井興公司在豪勁公司的債權并案處理或轉由中院處理,以抵中揚和福建林業(yè)兩公司的債權。

  海南省高院決定并案執(zhí)行并由執(zhí)行員徐奇(另案處理)主辦。徐多次找豪勁公司總經(jīng)理朱某和井興公司副總經(jīng)理浮某談話,要求雙方根據(jù)生效判決書確認的債權債務進行沖抵,判決以外的債務另行處理,如雙方意見不一,則以省高院核算為準。浮某為使井興公司逃避對海南中揚公司、福建林業(yè)公司的債務,私下和豪勁公司密謀交易,虛增豪勁公司的債權,將井興公司對豪勁公司的剩余債權控制在400萬元以下。之后,雙方制作了虛假明細表交給徐奇。徐明知其中虛增債權325萬多元,卻予以認可。作為庭長的馬升未經(jīng)核實,在徐制作的裁定書上簽發(fā)了“擬同意”意見,造成國有井興公司379萬多元財產(chǎn)損失,同時使中揚公司和福建林業(yè)公司的合法權益得不到保護。

  法院認為,馬升身為國家工作人員,利用職務上的便利,收受他人財務,為他人謀取利益;巨額財產(chǎn)不能說明其合法來源;在工作中不正確履行職務,致使國家財產(chǎn)遭受重大損失。其行為已構成受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪和玩忽職守罪,應數(shù)罪并罰。以受賄罪判處有期徒刑6年,以巨額財產(chǎn)來源不明罪判處其有期徒刑5年,以玩忽職守罪判處其有期徒刑兩年,決定執(zhí)行有期徒刑12年。對來源不明巨額財物予以追繳。

  法庭宣判后,馬升認為法院的判決“證據(jù)不足、事實不清,是以權壓法、以人壓法的胡判!辈斖ヌ岢錾显V。(作者:楊明品)

 
編輯:張明
相關專題:兩《條例》頒布 中國反腐敗加力

 
  打印稿件
 
:::新聞自寫短信:::
對方手機: 最多五個(半角逗號號分隔 0.2元一條)

新聞長信,五千字容量
檢驗碼:
手機號:
密 碼 :
獲取密碼    
 
 
 

關于我們】-新聞大觀 】- 供稿服務】-廣告服務-【誠聘英才】-【留言反饋
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權。
建議最佳瀏覽效果為 1024*768 分辨率