9月16日上午，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起故意傷害案件進(jìn)行終審宣判，因持刀刺死不法侵害者而被以故意傷害罪提起公訴的內(nèi)蒙古自治區(qū)來(lái)京的打工妹吳金艷，接到了宣告無(wú)罪的終審裁定書(shū)�！爸x謝法院，謝謝政府�！边@是吳金艷當(dāng)天說(shuō)的最多的一句話。
22歲的吳金艷(別名吳金花)是海淀區(qū)北安河陽(yáng)臺(tái)山莊飯店的一名服務(wù)員，與同事尹某等服務(wù)員同住一個(gè)宿舍。2003年9月10日凌晨1時(shí)許，吳金艷與尹某、石某下班回到宿舍休息。辛苦了一天，三人很快睡去，但是時(shí)隔不久，三人卻被急促的敲門聲驚醒。“出來(lái)！”門外有人厲聲說(shuō)道。吳金艷辨別出說(shuō)話的人是曾在同一飯店工作剛被開(kāi)除的同事李某，他這么晚跑到女宿舍肯定沒(méi)好事，于是誰(shuí)都沒(méi)有理睬。時(shí)間到了凌晨3點(diǎn)，就在三人重新進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)之后，有人突然從窗外伸手把宿舍的門打開(kāi)闖了進(jìn)來(lái)。燈被打開(kāi)了，三個(gè)睡夢(mèng)中的女人暴露在三個(gè)酒氣沖天的男人面前，為首的正是李某。跟隨李某進(jìn)屋的，還有一位也是曾在同一飯店工作的同事孫某。孫某直奔尹某床邊，不由分說(shuō)一下拉開(kāi)尹某的被子，用手掌和拳頭對(duì)其臉和胸部進(jìn)行毆打。
原來(lái)，李某于9月9日被開(kāi)除后，一直懷疑是尹某從中搗鬼。晚20時(shí)許，李某約來(lái)追求尹某未果且已經(jīng)辭職的同事孫某，稱尹某向經(jīng)理告發(fā)其三人在山莊吃飯、拿煙、洗桑拿沒(méi)有付錢，致其被山莊開(kāi)除，并講尹某非但不同意孫某的追求反而罵孫某傻，孫某聽(tīng)后十分氣惱。于是，三人預(yù)謀強(qiáng)行將尹某帶到山下旅館關(guān)押兩天，孫某揚(yáng)言要在尹某身上留下“記號(hào)”。
進(jìn)入房間后，孫某邊毆打邊欲強(qiáng)行帶尹某下山，并撕扯尹某的睡衣，致尹某胸部裸露。與尹某相鄰而睡的吳金艷見(jiàn)狀急忙下床勸阻，但孫某不但沒(méi)有停手反而轉(zhuǎn)身對(duì)吳金艷大打出手，并一把扯開(kāi)她的睡衣，致吳胸部裸露。此時(shí)，恐懼的吳金艷不知所措，她順手拿起放在床頭柜上的水果刀，向?qū)O某胡亂比劃著，孫某在胳膊上挨了一刀后和張某都從門口退了出去。但是，站在門邊的李某卻沒(méi)有就此離去，他從窗下的柜子上拿起一把銀灰色、手掌大小的鐵鎖，向吳金艷身上砸去�；艁y中，吳金艷下意識(shí)地向李某刺了一刀，正好刺中李某的左胸。李當(dāng)即倒地。吳金艷見(jiàn)李某倒地，隨即跑出宿舍給飯店經(jīng)理打電話。李某因急性失血性休克死亡。
經(jīng)孫某報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日凌晨4時(shí)30分在案發(fā)地點(diǎn)將吳金艷抓獲歸案。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳金艷無(wú)視國(guó)法，因瑣事故意傷害公民身體健康，且致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，提請(qǐng)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，對(duì)被告人吳金艷定罪量刑。而附帶民事原告人李某的父母同時(shí)提出附帶民事賠償請(qǐng)求，要求吳金艷賠償喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)人民幣22.7萬(wàn)元。
殺人、犯罪、賠償，這些問(wèn)題始終充斥著吳金艷在看守所中的生活。只有小學(xué)文化程度的她，根本沒(méi)有想過(guò)自己的行為屬于什么性質(zhì)，更談不上什么是正當(dāng)防衛(wèi)了，有的只是無(wú)助。
此時(shí)，吳金艷遠(yuǎn)在老家的父母也慌了手腳，他們想不到那么老實(shí)的孩子能去故意傷人。2004年7月29日，一審法院作出一審判決，宣告吳金艷無(wú)罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決后，附帶民事原告人不服并提出上訴。
北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人吳金艷為了使本人和他人的人身權(quán)利免受孫、李、張三人正在進(jìn)行的暴力侵害，而持刀逼退孫某；在李某對(duì)其舉鎖欲砸之時(shí)，面對(duì)將要嚴(yán)重危及自己人身安全的暴力侵害，而持刀刺向李某身體，屬于具有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，其行為雖致李某死亡，但并未超過(guò)必要限度，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。被告人吳金艷亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)指控被告人吳金艷持刀致死李某的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控罪名不能成立。理由是，被告人吳金艷針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)意圖明顯，防衛(wèi)對(duì)象正確。
當(dāng)法官宣讀完維持原判的裁定書(shū)后，吳金艷和她的母親激動(dòng)地獻(xiàn)上了一面錦旗，上面寫(xiě)著“公正執(zhí)法、為民維權(quán)”。而吳金艷在內(nèi)蒙聘請(qǐng)的律師則說(shuō)：“感謝首都法院的法官們明察秋毫，是你們讓我們感到什么是文明執(zhí)法、秉公辦案，什么是司法為民。”(法制日?qǐng)?bào)/王鋒 馮松）
