(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
在實(shí)驗(yàn)室中沉睡20多年的天花病毒將再度復(fù)活。雖然它們只是被用作研究，卻已經(jīng)引起了一部分科學(xué)家的擔(dān)憂
-本刊記者/方玄昌 黃步紅
在絕大多數(shù)人看來(lái)，天花似乎已經(jīng)成了一個(gè)永遠(yuǎn)的過(guò)去。然而現(xiàn)在，世界衛(wèi)生組織(WHO)的一個(gè)決定可能會(huì)將沉睡20多年的天花病毒喚醒。
2004年11月初，在部分科學(xué)家的建議下，WHO決定，同意研究者開(kāi)始活性轉(zhuǎn)基因天花病毒的實(shí)驗(yàn)研究，包括將天花的基因植入其它病毒的試驗(yàn)。這項(xiàng)決議的目的是期望通過(guò)這些試驗(yàn)來(lái)尋找更好的天花疫苗和藥物。
但是，另一些研究天花病毒的專(zhuān)家認(rèn)為，這項(xiàng)工作毫無(wú)意義可言，因?yàn)閷?shí)在沒(méi)有必要在已有的藥物和疫苗的基礎(chǔ)上再進(jìn)行開(kāi)發(fā)了。更嚴(yán)重的是，這些試驗(yàn)也許會(huì)引發(fā)一些意想不到的嚴(yán)重后果。
封存25年的病毒行將開(kāi)啟？
WHO早在1980年就已經(jīng)宣布，經(jīng)過(guò)全球范圍的接種疫苗，天花病已經(jīng)被徹底控制。只有兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室保留了活性的天花病毒：美國(guó)疾病控制中心(在亞特蘭大)和俄羅斯國(guó)家濾過(guò)性生物研究中心(在新西伯利亞附近)。
這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室關(guān)于天花病毒的一切工作都必須獲得WHO天花顧問(wèn)委員會(huì)的同意，他們堅(jiān)持的原則是“(如果要?jiǎng)佑没铙w天花病毒，)研究成果的益處應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天花病毒逃逸的危險(xiǎn)性”。
2003年，美國(guó)的科學(xué)家們向該委員會(huì)提出申請(qǐng)，希望能夠在該病毒體內(nèi)提取目標(biāo)基因(即病毒對(duì)人體進(jìn)行攻擊時(shí)起關(guān)鍵作用的基因)，并將其移植進(jìn)入和天花屬于同一家族的原痘病毒來(lái)研究其毒性。委員會(huì)將這項(xiàng)提議作為“重要意見(jiàn)”保留。
但在今年11月的會(huì)議上，原則上，這項(xiàng)工作提議獲得了通過(guò)�！爸徊贿^(guò)，工作中的每一個(gè)研究項(xiàng)目仍然需要獲得委員會(huì)的同意，包括獲得當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)生物安全性研究的權(quán)威人士的同意�！睍�(huì)議上，主持大會(huì)的來(lái)自倫敦皇家學(xué)院的喬福瑞·史密斯這樣宣布。
目前，這項(xiàng)決定要最終被執(zhí)行，尚需在2005年5月WHO成員國(guó)的全體大會(huì)上獲得通過(guò)。
制造更好的疫苗是否值得
“一切都是為了尋找更好的藥物和疫苗，”史密斯對(duì)倡導(dǎo)重新“起用”活體病毒的這些科學(xué)家的目的進(jìn)行解釋。
但是，現(xiàn)任WHO原痘委員會(huì)主席，來(lái)自匹茲堡大學(xué)的DA·亨德森則認(rèn)為，這項(xiàng)研究“毫無(wú)意義”——雖然他也倡導(dǎo)要徹底滅絕天花。
“雖然理論上，天花病毒對(duì)人類(lèi)是一個(gè)永遠(yuǎn)的威脅(因?yàn)樘旎ú《驹谧匀唤缡冀K存在)，但是現(xiàn)在，任何針對(duì)天花的藥物都無(wú)法在人體上做試驗(yàn)(因?yàn)槿蛞呀?jīng)沒(méi)有天花病人)，”亨德森說(shuō)，“何況，根本沒(méi)有在已有藥物和疫苗的基礎(chǔ)上，再花上數(shù)十億美元去開(kāi)發(fā)和儲(chǔ)備新的藥物或者疫苗�！�
國(guó)內(nèi)病毒學(xué)專(zhuān)家、中科院微生物所教授康良儀對(duì)此也發(fā)表了自己的看法：“應(yīng)該說(shuō)，從科學(xué)角度看，已有的藥物和疫苗已經(jīng)在全球范圍內(nèi)控制了天花。但美國(guó)科學(xué)家這樣做也有他們的目的：他們可以利用基因工程技術(shù)制造更廉價(jià)、效果更好的疫苗，這在商業(yè)上或許是有利可圖的。”
所謂“效果更好”指的是：針對(duì)一小部分免疫力弱的人，現(xiàn)有的疫苗被接種后，他們依然可能感染天花病毒；基因工程疫苗或許能彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)。
病毒會(huì)逃逸嗎？
“WHO的決定意味著，實(shí)驗(yàn)室的工作人員將會(huì)在短時(shí)間內(nèi)直接就天花病毒展開(kāi)工作。”史密斯提到，如果病毒溢出，實(shí)驗(yàn)室的工作人員無(wú)疑將面對(duì)巨大的危險(xiǎn)。
考慮到“后SARS時(shí)代”，幾次零星病例的出現(xiàn)都是源于實(shí)驗(yàn)室病毒的泄漏，人們對(duì)實(shí)驗(yàn)室中的病毒心有余悸�！爸灰杂惺韬觯瑢�(shí)驗(yàn)室病毒就有可能泄漏。病毒對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)可以說(shuō)是防不勝防�！笨盗純x告訴本刊記者。
不過(guò)康良儀同時(shí)又認(rèn)為，雖然病毒泄漏的可能性存在，但引起災(zāi)難的可能性卻很小�！艾F(xiàn)在針對(duì)天花，全民接種疫苗，只要病毒沒(méi)有發(fā)生變異，即使泄漏出來(lái)，也不可能大面積感染人群�！�
獲得WHO批準(zhǔn)的項(xiàng)目并不都是奔著制造更好的疫苗這個(gè)目的，其它實(shí)驗(yàn)?zāi)康倪�包括“測(cè)試抗濾過(guò)性病原體藥物針對(duì)某種抗過(guò)濾性病菌酶的效力”等等。
“這太局限了，”史密斯說(shuō)。這個(gè)研究顯然有背于“研究成果的益處應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天花病毒逃逸的危險(xiǎn)性”這一原則。
亨德森說(shuō)，這些實(shí)驗(yàn)會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)知的危險(xiǎn)。雖然委員會(huì)規(guī)定了，被移植的天花病毒不可以改變病毒母體的生物特性(也就是不能將它改變成毒性完全不同的新病毒，而使得已有的疫苗對(duì)它失效)，但亨德森反問(wèn)：“在實(shí)驗(yàn)室操作過(guò)程中，誰(shuí)能知道將發(fā)生什么事情？”
言下之意是，這些試驗(yàn)在操作過(guò)程中一旦“人為”地導(dǎo)致病毒變異，則已有的疫苗將對(duì)它失效，后果不堪設(shè)想。
來(lái)源：總第205期《中國(guó)新聞周刊》
