年過(guò)六旬的蘇子明怎么也想不到，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要回屬于自己的房產(chǎn)，他竟然打了15年官司。在歷經(jīng)10次判決、4次裁定后，他發(fā)現(xiàn)自己又站到了需要重新起訴的起跑線上。

　　蘇子明原是河南省駐馬店市工商局的干部。1978年，他因家庭住房困難，經(jīng)原駐馬店鎮(zhèn)(1988年劃市)老街鄉(xiāng)夏后村民組同意，在廢棄的河溝和亂墳崗上填溝遷墳，建起了4間平房。1987年，蘇子明向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)批地和建房的職能部門(mén)———駐馬店市城建局提出申請(qǐng)，在辦理了相關(guān)手續(xù)后，在原有的地基上建起了一幢4層小樓共計(jì)32間房子。為了盡快還清建房欠下的債務(wù)，蘇子明將房子租賃給駐馬店市經(jīng)委勞動(dòng)服務(wù)處。沒(méi)想到隨后麻煩就和他結(jié)下了不解之緣。

　　1990年12月20日，也就是房子出租一年多后，蘇子明接到了駐馬店市土地管理局下發(fā)的處罰決定書(shū)，“將蘇子明所建的一棟4層樓房共計(jì)32間全部予以沒(méi)收”。理由是蘇子明占地建房未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。蘇子明認(rèn)為，駐馬店市土地管理局成立于他建房后的1988年，而他建房經(jīng)過(guò)了當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辦理土地使用證的城建局的同意。

　　市土地管理局將房子沒(méi)收后交給了“駐馬店市清查干部建私房領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”。1990年12月26日，“清房辦”與駐馬店市經(jīng)委勞動(dòng)服務(wù)處簽訂《買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)協(xié)議》，以26萬(wàn)元的價(jià)格將32間房子處理給該處。

　　蘇子明不服市土地管理局的處罰決定，1991年1月8日，他向駐馬店市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述處罰決定。

　　1993年3月25日，駐馬店市人民法院決定受理此案。但也就從此時(shí)開(kāi)始，一場(chǎng)判決與裁定加處罰決定的大戰(zhàn)拉開(kāi)了帷幕：

　　第一組判決裁定：

　　1993年7月3日，駐馬店市人民法院作出一審判決，維持駐馬店市土地管理局對(duì)蘇子明的行政處罰決定；蘇子明不服，上訴至駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院。1993年10月14日，駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為土地管理局對(duì)蘇子明違法建房的認(rèn)定事實(shí)部分很清楚，但作出的行政處罰決定適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷土地管理局的處罰決定，要求其在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　1993年11月11日，駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)給蘇子明下達(dá)了與第一份處罰決定書(shū)基本相同的第二份處罰決定書(shū)。蘇子明不服，再次提起訴訟。

　　第二組判決裁定：

　　1994年2月28日，駐馬店市人民法院作出一審判決，維持駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)蘇子明的第二次行政處罰決定；蘇子明不服，上訴至駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院。1994年9月13日，駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院作出終審判決，維持了土地管理局的處理決定。蘇子明遂向河南省高級(jí)人民法院提起申訴。

　　第三組判決裁定：

　　1996年8月20日，河南省高級(jí)人民法院作出裁定，認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤，指令駐馬店地區(qū)中院另行組成合議庭進(jìn)行再審；1998年5月12日，駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為第二份處罰決定和法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，判決撤銷處罰決定和法院的判決，由駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。蘇子明不服此判決，再次申訴至河南省高級(jí)人民法院。

　　第四組判決裁定：

　　1999年3月29日，河南省高級(jí)人民法院作出裁定，由高院直接提審此案；2001年2月15日，河南省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為蘇子明兩次建房時(shí)土地管理局尚未成立，當(dāng)時(shí)城建局的審查批準(zhǔn)起到了批準(zhǔn)建房用地的作用，判決維持駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院1998年5月12日的判決。

　　隨后，駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局向蘇子明下達(dá)了按照駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院1998年5月12日的判決要求，于1998年6月15日作出的第三份處罰決定，仍依同一事實(shí)與理由沒(méi)收32間房子。蘇子明不服，又一次向駐馬店市人民法院提起訴訟。

　　駐馬店市人民法院以“此案案情涉及的社會(huì)關(guān)系復(fù)雜”為由，報(bào)請(qǐng)駐馬店地區(qū)中級(jí)人民法院審理或指定管轄。中院遂指定遂平縣人民法院審理此案。

　　第五組判決裁定：

　　2001年10月16日，遂平縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為蘇子明建房“符合當(dāng)時(shí)特定歷史背景和形勢(shì)，不違背當(dāng)時(shí)國(guó)家的法律、法規(guī)及政策”，駐馬店市驛城區(qū)(原駐馬店市)土管局的第三份處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，判決撤銷駐馬店市(現(xiàn)驛城區(qū))土地礦產(chǎn)管理局的處罰決定，并在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為；驛城區(qū)土地礦產(chǎn)管理局(后改為國(guó)土資源局)不服判決，上訴至駐馬店市(原駐馬店地區(qū))中級(jí)人民法院；2002年5月16日，駐馬店市中級(jí)人民法院作出終審裁定，案件發(fā)回遂平縣人民法院重審；2002年11月15日，遂平縣人民法院作出一審判決，撤銷了第三份行政處罰決定；駐馬店市驛城區(qū)國(guó)土資源局不服判決，提起上訴；2003年3月18日，駐馬店市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，蘇子明似乎打贏了這場(chǎng)官司。

　　但是，就是在這份判決中，駐馬店市中級(jí)人民法院提出了一個(gè)在十幾年官司中都沒(méi)有涉及到的問(wèn)題———對(duì)蘇子明“請(qǐng)求返還合法房產(chǎn)及賠償損失，因未提供原駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局將其房產(chǎn)予以沒(méi)收的證據(jù)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持”，讓蘇子明“另行主張”。也就是說(shuō)，法院判定蘇子明沒(méi)有證明他的房產(chǎn)被沒(méi)收，要想證明這一點(diǎn)，蘇子明打了十多年的官司還要重新再打下去。

　　蘇子明不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。

　　第六組判決裁定：

　　2005年5月16日，河南省高級(jí)人民法院作出裁定，指令駐馬店市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審；2005年11月22日，駐馬店市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為蘇子明被沒(méi)收的32間房子于1990年12月26日被“清房辦”處置，至今該房產(chǎn)仍被他人占用，其喪失了對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)�！扒宸哭k”的處置行為是造成蘇子明喪失房產(chǎn)所有權(quán)的直接原因，因“清房辦”與市土管局、建設(shè)局是不同的機(jī)構(gòu)，故原審判決以蘇子明未提供出原駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局將其房產(chǎn)予以沒(méi)收的證據(jù)為由，對(duì)其提出的行政賠償請(qǐng)求不予支持的判決是正確的，判決維持原判。這樣，蘇子明要取得自己房產(chǎn)的所有權(quán)，還得另行起訴，從頭再來(lái)。

　　15年來(lái)，蘇子明為打這場(chǎng)官司耗盡了心血。他被打過(guò)，親屬被抓過(guò)。可為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，他不在乎這些。現(xiàn)在，他的心還在流血。他真的不明白，難道他還要再打15年官司？

　　(來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)，記者 閻志江）