中新網(wǎng)3月24日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，昨天，北京朝陽(yáng)法院受理紀(jì)錄片《我和藏羚羊———冰河在這里流過(guò)》(下稱《我和藏羚羊》)的導(dǎo)演劉宇軍訴陸川《可可西里》抄襲一案。劉宇軍沒有提出經(jīng)濟(jì)索賠，只要求法院確認(rèn)侵犯著作權(quán)成立。

　　劉宇軍狀告陸川抄襲

　　劉宇軍在起訴書中稱：1991年至2001年，他歷時(shí)10年，多次深入青藏高原，跟蹤拍攝世界瀕危物種藏羚羊，并在100多個(gè)小時(shí)的影像素材中反復(fù)取舍、加工，創(chuàng)作出紀(jì)錄片《我和藏羚羊》。劉宇軍說(shuō)，紀(jì)錄片曾在多個(gè)媒體播出，并入圍2002年第九屆上海國(guó)際電視節(jié)。

　　劉宇軍說(shuō)，2004年《可可西里》公映后，有不少朋友打電話告訴他，影片有很多地方抄襲了他的紀(jì)錄片作品。劉宇軍這才找來(lái)《可可西里》觀看，并且很快就發(fā)現(xiàn)兩部片子存在很多相似之處，比如“雪地追蹤盜獵者”“從車窗發(fā)現(xiàn)河中有盜獵分子”“隊(duì)員脫褲子過(guò)河”等。劉宇軍認(rèn)為《可可西里》有太多的情節(jié)、構(gòu)思、創(chuàng)意、場(chǎng)景、現(xiàn)場(chǎng)氣氛、視覺背景、鏡頭構(gòu)圖等方面的內(nèi)容，都與《我和藏羚羊》過(guò)于相似，“甚至一些對(duì)白也和我創(chuàng)作的紀(jì)錄片中的對(duì)白完全一樣”。劉宇軍還強(qiáng)調(diào)，幾乎所有看過(guò)《可可西里》的人都認(rèn)為它不像故事片，更像紀(jì)錄片。

　　昨晚，記者請(qǐng)劉宇軍的律師之一遲玉彬詳細(xì)指出兩部片子的相似之處，被拒絕。遲玉彬非常謹(jǐn)慎并表示等到他與其他律師“統(tǒng)一了口徑”后，才可以說(shuō)話。

　　陸川堅(jiān)稱劉宇軍炒作

　　在“抄襲風(fēng)波”沒有演變?yōu)樵V訟前，陸川曾這樣反駁劉宇軍：陸川籌備《可可西里》兩年半，采訪了守護(hù)可可西里牦牛隊(duì)時(shí)任的所有隊(duì)員及一些老隊(duì)員，并有10萬(wàn)多字的采訪記錄。2002年11月，陸川帶領(lǐng)劇組人員到可可西里實(shí)地巡山考察。同時(shí)，陸川提出，他和劉宇軍都去了可可西里，都采訪了隊(duì)員，有些地方相似不是不可能。此外，陸川不否認(rèn)曾參考過(guò)紀(jì)錄片，一部是中央電視臺(tái)有關(guān)可可西里的紀(jì)錄片，另一部是四川電視臺(tái)彭輝導(dǎo)演的《平衡》，但確實(shí)沒有劉宇軍的《我和藏羚羊》。

　　昨晚，陸川表示，他也是昨天才得知被訴上法庭，“我怎么跟你說(shuō)呢？”陸川說(shuō)，“抄襲風(fēng)波”在一年前已經(jīng)炒過(guò)一次了，而且他已經(jīng)明確了態(tài)度。他說(shuō)，法院開庭審理時(shí)他“肯定會(huì)去的，即便我本人去不了，也會(huì)叫律師去。我不想再給劉宇軍炒作的機(jī)會(huì)”。(孫思婭)

　　網(wǎng)友指出21處“疑點(diǎn)”

　　早在2005年初，很多網(wǎng)友將他們認(rèn)為《我和藏羚羊》《可可西里》兩部片子相似、相同的視頻貼在了網(wǎng)上，有21處。

　　臺(tái)詞：脫褲子過(guò)河的臺(tái)詞；審問(wèn)盜獵者時(shí)所說(shuō)的臺(tái)詞“最后一次機(jī)會(huì)”；撒尿的臺(tái)詞

　　氣氛：片頭追殺場(chǎng)景

　　場(chǎng)面：轉(zhuǎn)圈祈禱；清點(diǎn)藏羚羊皮

　　情景：清晨從車中醒來(lái)；從車窗發(fā)現(xiàn)盜獵分子；發(fā)現(xiàn)藏羚羊的尸體；盜獵者在對(duì)岸；鳴槍警告盜獵分子；隊(duì)員過(guò)河；押解盜獵者回來(lái)；人抓獲，卻不見藏羚羊皮和槍支；押解歸來(lái)；找到皮子；查尋贓物；盜獵者戴著手銬推車(特寫都是犯人戴著手銬推車)；犯人跑了，隊(duì)長(zhǎng)發(fā)火；雪地追蹤