繼國內(nèi)很多城市水價上漲后，深圳終于啟動了水價上漲的聽證程序，前日召開了水價調(diào)整聽證預(yù)備會，21日開正式聽證會。預(yù)備會提供了四套備選方案，與去年的出租車調(diào)價聽證會相似的是，消費者代表不僅對方案的內(nèi)容有異議，而且對這種基本沒有價格討論過程、預(yù)先提供備選方案的方式表示了質(zhì)疑。

　　去年國內(nèi)一些城市陸續(xù)上調(diào)了水價，有不少人對此發(fā)表了許多批評意見，特別是一些城市借公用事業(yè)改革之機將公用事業(yè)打包承包給了某著名外資企業(yè)，或者干脆民營化，導(dǎo)致城市用水的價格決定權(quán)旁落，城市政府失去了對公用事業(yè)價格的干預(yù)權(quán)。從公用事業(yè)本身來說，由于涉及幾乎全體市民的切身利益，以及企業(yè)單位的經(jīng)營成本，所以價格調(diào)整是一件非常重大的事情，絕不可依某人、某部門甚至某企業(yè)的意志來決定。因此，公用事業(yè)的價格問題其實也是一個民主行政的問題，價格的調(diào)整過程也是民主行政的過程，應(yīng)以最大的程序正義來保障全體市民的利益。

　　聽證會當(dāng)然是符合正義的程序之一部分，但絕不是全部。如果僅僅依靠聽證會來決定價格，恐怕難以實現(xiàn)正義。如果僅僅將聽證會當(dāng)做一種貌似符合正義的形式，那就更難保障了。在深圳的歷次聽證會過程中，基本是由主管部門拿出了比較具體的方案，市民基本上只能在這些方案中選擇，也就是說價格是否調(diào)整是由主管部門和相關(guān)經(jīng)營單位此前已經(jīng)決定好了的，市民在聽證會的參與只不過是就方案的內(nèi)容討論，最多也就是對原方案做些不大的調(diào)整而已。比如去年的出租車價格調(diào)整，結(jié)果不過是簡單調(diào)整了公司和司機之間的利益分配，市民所得實惠幾乎可以忽略不計。這樣的結(jié)果本就不需要開什么聽證會，只要公司和出租車司機之間協(xié)商一下就可以了，這樣的結(jié)果不僅浪費公共資源，而且也忽悠了市民和市民代表一把。

　　由主管部門行使價格制定權(quán)的做法是違背市場經(jīng)濟原理的，也不符合公用事業(yè)的價格原理。公用事業(yè)的價格形成有一個過程。首先在決定是否收費、是否調(diào)整時，須經(jīng)由更具權(quán)威性的機構(gòu)來組織、討論和決定。市民或者市民代表在價格形成之前就應(yīng)當(dāng)參與進來，市民在這個程序過程中的參與是最重要的，因此不能在這個重大決定的程序過程中排斥市民參與。其次，由于牽涉全體市民的利益，所謂的權(quán)威性機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是該市的市民代表機構(gòu)，也就是地方人大。由地方人大組織相關(guān)的討論和聽證過程，可以排除部門和經(jīng)營單位的利益考量，甚至可以遏制部門利益和企業(yè)利益最大化的企圖，可以保證討論和聽證過程符合程序正義的原則，也能夠使討論具有更大的代表性。

　　作為公用事業(yè)，其經(jīng)營狀況也應(yīng)當(dāng)向人大和主管部門報告，接受人大、審計單位的定期和不定期審計，從而嚴(yán)格監(jiān)督其經(jīng)營管理情況，防止公營部門出現(xiàn)違規(guī)違法經(jīng)營、隱瞞或夸大真實成本以套取政府補貼、管理層揮霍浪費等情形。因為內(nèi)外部環(huán)境變化造成經(jīng)營成本變化時向人大和主管部門申請調(diào)價，經(jīng)過人大組織的論證程序后由人大決定是否調(diào)價。我們經(jīng)�？梢钥吹较愀鄣某前秃透坭F向交通運輸署申請調(diào)價的新聞，而經(jīng)過立法會的辯論之后它們的申請常常被駁回。換言之，在香港，公營部門的公共消費品價格不可以隨意變動，需要經(jīng)過立法會的辯論和表決。

　　公用事業(yè)改革已經(jīng)開展了十多年了，學(xué)術(shù)界在這個領(lǐng)域也產(chǎn)生了許多研究成果，發(fā)達(dá)地區(qū)也有成熟經(jīng)驗可以借鑒。公用事業(yè)涉及全體市民的利益，市民對此的關(guān)心乃至批評都是正常的利益表達(dá)。不過怎樣才能讓市民享受更優(yōu)質(zhì)、更優(yōu)惠、更衛(wèi)生快捷的公共服務(wù)，還需要在公共治理和公共服務(wù)的理念上有所提高，探索更符合程序正義的公用事業(yè)管理模式，特別是公用事業(yè)和公共服務(wù)也應(yīng)根據(jù)程序正義原則探索價格形成機制，這顯然不是一次聽證會可以完成和代表的。　　　　　　　�。ㄐた。�