3月22日之前，網(wǎng)上盛傳的中國(guó)有史以來(lái)最牛的釘子戶(hù)必須自行搬遷。這是重慶市九龍坡區(qū)人民法院今天下午給釘子戶(hù)的戶(hù)主楊某下達(dá)的限期履行通知書(shū)。逾期不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
最近網(wǎng)上盛傳的中國(guó)有史以來(lái)最牛的釘子戶(hù)的主人就是楊某。今年51歲，其妻吳某，現(xiàn)年49歲，家中還有一個(gè)正在念大學(xué)的孩子。圖上所示的被拆遷房坐落于重慶市九龍坡區(qū)鶴興路17號(hào)，面積219平方米，共二層，屬營(yíng)業(yè)用房，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，按當(dāng)時(shí)《補(bǔ)償安置方案》的評(píng)估價(jià)是240多萬(wàn)元(貨幣安置)。
重慶市九龍坡區(qū)房管局的相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，由于被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司在具體補(bǔ)償安置上分歧較大，公告動(dòng)遷期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，導(dǎo)致今天的局面出現(xiàn)。
九龍坡區(qū)房管局拆遷科科長(zhǎng)任某告訴記者，該房屋當(dāng)時(shí)的評(píng)估價(jià)是240多萬(wàn)元(貨幣安置)，雙方在協(xié)商過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商曾做出讓步，如果楊某愿意選擇貨幣方式安置，開(kāi)發(fā)商愿意補(bǔ)償其350萬(wàn)元。但楊某的妻子吳某在多次協(xié)商中，一直堅(jiān)持要實(shí)物，并且要求還給她的房屋必須是原位、原朝向，最高時(shí)吳某的要求曾一度高達(dá)500多萬(wàn)元。
后經(jīng)多次協(xié)商，雙方仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)，2005年2月拆遷人遂向九龍坡區(qū)房管局提出拆遷行政裁決，要求裁決該“釘子戶(hù)”限期搬遷。九龍坡區(qū)房管局又在多次協(xié)調(diào)無(wú)效的情況下，決定召開(kāi)拆遷行政裁決聽(tīng)證會(huì)，于2007年1月5日在《重慶晚報(bào)》登報(bào)通知被申請(qǐng)人拆遷聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)。2007年1月8日下午2：30分召開(kāi)了鶴興路片區(qū)拆遷聽(tīng)證會(huì)，被拆遷人未到場(chǎng)參加。聽(tīng)證會(huì)后，雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商仍未達(dá)成協(xié)議，九龍坡區(qū)房管局于2007年1月11日下達(dá)了拆遷行政裁決書(shū)。2007年1月16日送達(dá)時(shí)，被拆遷人閱后拒絕簽收。九龍坡區(qū)房管局于是依法向九龍坡區(qū)人民法院提起了《先予強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》。
任科長(zhǎng)稱(chēng)，從2004年至今，未有任何領(lǐng)導(dǎo)就“釘子戶(hù)”一事給他們打招呼。
在今天下午的聽(tīng)證會(huì)上，被申請(qǐng)人吳某在法庭上稱(chēng)，她從未接到裁決書(shū)的副本，也未接到過(guò)房管局的任何其他書(shū)面通知。并且她稱(chēng)，在此之前，她和開(kāi)發(fā)商就拆遷補(bǔ)償方案一直在協(xié)商當(dāng)中，也曾經(jīng)和開(kāi)發(fā)商就補(bǔ)償安置方案達(dá)成了一致意見(jiàn)，但由于開(kāi)發(fā)商無(wú)法在雙方補(bǔ)償安置協(xié)議上加蓋公章，無(wú)法形成一份有效力的合同，所以才造成房屋一直未能拆遷。因此責(zé)任應(yīng)該在開(kāi)發(fā)商，而不是被拆遷人。吳某當(dāng)庭出示的證據(jù)中，就有一份是開(kāi)發(fā)商無(wú)法加蓋公章的說(shuō)明材料。
此前，記者采訪(fǎng)了當(dāng)事人吳某，她表示，網(wǎng)上所傳向開(kāi)發(fā)商索要2000萬(wàn)元人民幣一事純屬子虛烏有。她說(shuō)，她一直是支持拆遷的，但由于開(kāi)發(fā)商一直沒(méi)有與她簽署任何協(xié)議。在法院此次作出的非訴行政執(zhí)行裁定后，她也沒(méi)有拿到任何與開(kāi)發(fā)商的協(xié)議。沒(méi)有協(xié)議，怎么能拆遷？另?yè)?jù)重慶市九龍坡區(qū)國(guó)土局有關(guān)人士稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商與吳某達(dá)成的協(xié)議補(bǔ)償金額略多于350萬(wàn)元。
吳某稱(chēng)，在她和開(kāi)發(fā)商協(xié)商安置補(bǔ)償方案時(shí)，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局給其下達(dá)拆遷行政裁決書(shū)是濫用職權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該裁決。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理認(rèn)為，九龍坡區(qū)房管局申請(qǐng)執(zhí)行的九龍裁[2007]1號(hào)拆遷行政裁決書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，無(wú)超越職權(quán)和濫用職權(quán)的行為。據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十四條之規(guī)定(在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保)，裁定如下：準(zhǔn)予先予執(zhí)行重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局九龍裁[2007]1號(hào)拆遷行政裁決書(shū)中第三項(xiàng)所決定的內(nèi)容(被申請(qǐng)人楊某在收到本裁決書(shū)之日起15日內(nèi)自行搬遷，并將九龍坡區(qū)楊家坪鶴興路17號(hào)房屋交重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司和重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆除)。并隨后送達(dá)了限期履行通知書(shū)。本報(bào)將繼續(xù)對(duì)此案予以關(guān)注。
3月初，網(wǎng)上各大論壇開(kāi)始流傳一個(gè)帖子，題目是《中國(guó)最牛的釘子戶(hù)》，帖子的內(nèi)容是一張圖片：一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤(pán)地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。重慶網(wǎng)友將其命名為“中國(guó)最牛的釘子戶(hù)戶(hù)”。(作者：秦力文)
