韓某6歲的兒子被張家孩子掐死，法院判決張家賠償15萬(wàn)余元。但家境不錯(cuò)，“有兩輛車(chē)”的張家卻一分錢(qián)也沒(méi)執(zhí)行。怨恨在心的韓某把硫酸潑向了張家的女兒。北京房山法院判決韓某有期徒刑13年。宣判結(jié)束后，主審女法官脫下法官袍后怒斥張父不執(zhí)行賠償：“我脫下法袍也是個(gè)普通百姓，實(shí)在太生氣了！”(8月28日《京華時(shí)報(bào)》)　

　　韓某該嚴(yán)懲，但她做出這樣的極端行為，張家也確有無(wú)法推卸的責(zé)任。韓的兒子死于張家孩子之手，法院判決張家賠償15萬(wàn)余元，家里有兩輛車(chē)的張家卻遲遲不付，這讓一位悲傷的母親何以承受？恐怕?lián)Q成任何有正義感的人，都會(huì)像這位女法官一樣去痛斥。

　　但是從個(gè)人身份的角度考慮，法官即使已脫下法袍，也是不宜對(duì)案件的當(dāng)事人表示出任何情緒化的舉動(dòng)的，因?yàn)檫@樣不僅影響到法官的形象，也會(huì)讓自己在今后的判決中，在立場(chǎng)公正方面受到質(zhì)疑。所以事實(shí)上讓三方都有了損失——那么，這個(gè)損失到底該由誰(shuí)“買(mǎi)單”？

　　筆者以為，這一事件實(shí)際上凸顯的是法律執(zhí)行的難題。韓家孩子被張家孩子掐死，對(duì)于有經(jīng)濟(jì)條件的張家來(lái)說(shuō)，15萬(wàn)余元并不算一個(gè)太高的數(shù)字，如果賠償了，那么起碼可以平息一點(diǎn)韓家的怒火，避免悲劇的蔓延。但是面對(duì)拖欠賠償?shù)男袨�，女法官只能選擇個(gè)人“痛斥”，這又從側(cè)面告訴我們什么呢？

　　另外，單從執(zhí)法的角度來(lái)看，法律是不必講感情的，只要做到對(duì)違反法律者及時(shí)給予相應(yīng)懲罰即可。然而僅有法院對(duì)案件的判決，未必能防止“冤冤相報(bào)”出現(xiàn)。韓某的兒子被人掐死了，法院判決對(duì)方賠償她錢(qián)，卻沒(méi)人過(guò)問(wèn)她有沒(méi)有拿到錢(qián)，也沒(méi)人來(lái)關(guān)心她的日常生活，為她提供必要的心理輔導(dǎo)等。新的悲劇最終發(fā)生，在筆者看來(lái)，顯示出法律，或者說(shuō)社會(huì)的救助機(jī)制對(duì)公民的保護(hù)還有空白。

　　現(xiàn)在，無(wú)論法院的判決如何公正，女法官的斥責(zé)如何嚴(yán)厲，兩個(gè)家庭的悲劇都已無(wú)法挽回。唯愿女法官的“失態(tài)”，能成為警醒，對(duì)法律和救助制度的完善起借鑒作用。 (北京 李 清）