今年5月，湖北原京山縣長(zhǎng)何某私駕公車(chē)交通肇事，造成群眾一死一傷。為此，荊門(mén)市紀(jì)委近日下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁黨員領(lǐng)導(dǎo)干部私駕公車(chē)的通知》，明確提出，凡領(lǐng)導(dǎo)干部私駕公車(chē)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并查證屬實(shí)的，一律予以免職；觸犯刑律的由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。(見(jiàn)8月28日《楚天金報(bào)》)措施確實(shí)嚴(yán)厲，但這真能禁絕領(lǐng)導(dǎo)干部“公車(chē)私駕”現(xiàn)象嗎？

　　“公車(chē)私駕”的根源究竟在哪里？是領(lǐng)導(dǎo)干部們認(rèn)識(shí)不到其危害的嚴(yán)重性，還是相應(yīng)的罰則不夠？我想，恐怕都不是。

　　時(shí)下，“全國(guó)公車(chē)400萬(wàn)輛，每年花掉財(cái)政3000多億”，而據(jù)人事部統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)公務(wù)員的總數(shù)是600多萬(wàn)。雖然400萬(wàn)公車(chē)并不全是公務(wù)員使用，但公車(chē)與公務(wù)員之間的“車(chē)人比”無(wú)疑十分驚人，如果具體計(jì)算公車(chē)與領(lǐng)導(dǎo)干部之間的比值，那數(shù)字一定更為赫然。這正像我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中早已看到的：即便基層的政府部門(mén)，比如一個(gè)縣政府下屬的科級(jí)局，領(lǐng)導(dǎo)班子成員甚至某些股級(jí)的中層干部，往往都是人手一輛專(zhuān)車(chē)。

　　既然公車(chē)數(shù)量已達(dá)到領(lǐng)導(dǎo)干部人人有專(zhuān)車(chē)的地步，干部“私駕”泛濫，顯然就是一種必然。一方面，400萬(wàn)輛公車(chē)，每車(chē)均配備專(zhuān)職駕駛員，行政成本難以承受之重——比如在一些重要的職能部門(mén)，公車(chē)數(shù)量幾乎與公務(wù)員數(shù)量達(dá)到1∶1，豈能因此就讓所有公務(wù)員都成為專(zhuān)職司機(jī)？另一方面，既然大量公車(chē)原本就是配備給領(lǐng)導(dǎo)干部專(zhuān)用的，并且專(zhuān)用與自用、私用之間，沒(méi)什么清晰明確的界限(比如領(lǐng)導(dǎo)干部上下班的接送)，從使用方便的角度看，“公車(chē)私駕”也是水到渠成之舉。

　　反過(guò)來(lái)看，即使領(lǐng)導(dǎo)干部都不私駕公車(chē)，而由專(zhuān)職司機(jī)“公”駕，那么就一定能保證公車(chē)使用的公共性和廉潔性，乃至其行駛的安全性嗎？答案顯然是否定的。這正如全國(guó)政協(xié)委員劉同心此前曾公布的一份公車(chē)私用情況調(diào)查所顯示的：“目前在一些地方，公務(wù)車(chē)公用占三分之一，干部私用占三分之一，司機(jī)私用占三分之一�！�

　　這表明，公車(chē)使用是否廉潔，其實(shí)與誰(shuí)來(lái)駕駛它，并無(wú)本質(zhì)聯(lián)系，領(lǐng)導(dǎo)干部私駕或者專(zhuān)職司機(jī)“公”駕，均不是治理公車(chē)腐敗的要害，而要害在于：從源頭上削減公車(chē)的數(shù)量，特別是取消過(guò)多過(guò)濫的領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)車(chē)配備。(張貴峰)