張先生因欠交800余元的物業(yè)管理費，被小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院以物業(yè)公司所提供的物業(yè)服務項目與服務質量與約定的標準存在差距，物業(yè)公司應依法減收物業(yè)管理費為由，判決張先生給付物業(yè)公司物業(yè)管理費657元。

　　張先生是豐臺某小區(qū)一房屋的業(yè)主。2006年7月17日，該小區(qū)的業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同，約定：委托管理期限為5年，自2006年7月18日至2011年7月17日止；按0.95元每月每平方米收取物業(yè)費；業(yè)主逾期交納物業(yè)服務費的，物業(yè)公司可以從逾期之日起每日按應繳費用萬分之一加收違約金。2006年8月18日，小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司又簽訂物業(yè)服務合同補充條款，約定：雙方簽訂的物業(yè)服務合同期限由原來的5年改為1年，期滿前3個月，雙方再協(xié)商續(xù)簽事宜。物業(yè)公司同意將物業(yè)費調整為0.75元每平方米每月。

　　物業(yè)公司在履行了物業(yè)管理義務后，業(yè)主張先生卻拒絕交納2006年7月18日至2007年7月17日期間的物業(yè)管理費及垃圾清運費共計876.45元，因此物業(yè)公司將張先生告上法庭，要求張先生支付拖欠的物業(yè)費、垃圾清運費及滯納金22.85元。

　　庭審過程中，張先生辯稱：小區(qū)沒有保安，外來人員可以隨意出入，人防和小區(qū)出口也被物業(yè)公司出租，我們長期生活在不安全的環(huán)境下；小區(qū)公共照明壞了，物業(yè)公司也不修理；綠地雜草叢生，小區(qū)垃圾沒人清理；家里設施壞了，都是自己修理，因此不同意支付公共照明費、保安費、綠化費、垃圾費。對上述物業(yè)管理存在的瑕疵張先生提交了相應證據，物業(yè)公司雖然不予認可，但未提交相應證據。

　　法院經審理認為，公民、法人的合法權益受法律保護。和諧社區(qū)、良好的小區(qū)環(huán)境需要物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主共同建立、治理和維護。作為提供物業(yè)管理服務的物業(yè)公司，應當按照誠實信用的原則，嚴格按照約定及有關規(guī)定履行自己的物業(yè)管理義務，提高物業(yè)管理水平。作為接受物業(yè)管理服務的業(yè)主，應當協(xié)助物業(yè)公司進行管理，并通過每個業(yè)主自身的行動，與物業(yè)管理公司共同努力，建設和諧的小區(qū)環(huán)境和氛圍。本案中物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同后，其應按照約定和物業(yè)管理法規(guī)的規(guī)定履行義務，為全體業(yè)主提供符合約定標準以及行為標準的服務；張先生作為業(yè)主應當按時向物業(yè)公司交納物業(yè)管理費，以便物業(yè)公司對小區(qū)進行管理。庭審中，張先生提供證據證明物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務不符合約定，物業(yè)公司雖予以否認，但未能提交相應證據，故對張先生的辯解意見，予以采納。鑒于物業(yè)公司提供的物業(yè)服務項目與服務質量與約定標準存在差距，張先生應交納的物業(yè)管理費應依法減收，據此作出了上述判決。(曹靜）