青年許霆因利用ATM機(jī)故障取款17.5萬(wàn)元并逃遁，一審被廣州中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑———針對(duì)這一引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的案件，北京8名律師近日向全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院聯(lián)合提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書，其中對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)“過時(shí)”的批評(píng)引人深思。

　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》于1997年發(fā)布，其中第二百六十四條規(guī)定：“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”按照相關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)，這里的“數(shù)額特別巨大”是指3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上人民幣。

　　許霆案中，法院將ATM機(jī)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，隨即根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量刑，在法律程序上并無(wú)任何可指摘之處，但判決結(jié)果卻引起了激烈爭(zhēng)論。即使暫且承認(rèn)許霆被判盜竊罪是合理的———對(duì)許霆究竟該判盜竊罪還是非法侵占罪也一直是法律界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，我們也不能不看到，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，十年前的罪刑標(biāo)尺已經(jīng)不符合社會(huì)現(xiàn)狀和公眾心理。

　　1997年和2006年的全國(guó)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)分別是6470元和21001元，二者相差3.24倍(未考慮通貨膨脹因素)。然而，法院的盜竊量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒有實(shí)施相應(yīng)的調(diào)整，以至于判決結(jié)果相較十年前顯得越來(lái)越重。過分嚴(yán)苛的刑罰不僅不能起到正確懲治犯罪的效用，反而會(huì)使得司法體系本身成為令受刑人蒙冤的兇手，從而面臨喪失公信力和權(quán)威性的危險(xiǎn)。相關(guān)例子不只有許霆一案———云南學(xué)生何鵬于2001年3月2日持只有10元存款的農(nóng)行卡到ATM機(jī)上查詢時(shí)，因機(jī)器故障可隨意取款，他于兩天內(nèi)取出現(xiàn)金42萬(wàn)余元，隨后將所取款項(xiàng)藏匿，并轉(zhuǎn)移和揮霍部分款項(xiàng)，最后被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。這一判例也曾在法學(xué)界引起廣泛爭(zhēng)議，只是當(dāng)年網(wǎng)絡(luò)的力量尚不比今日，其轟動(dòng)程度不可與許霆案相提并論。隨著時(shí)間的流逝，這一量刑標(biāo)準(zhǔn)的不合理性日益凸顯，終于由許霆案引發(fā)了全國(guó)大討論。

　　法律本應(yīng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，但部分關(guān)乎社會(huì)公平的量刑標(biāo)準(zhǔn)卻是“十年如一日”。我們期待在強(qiáng)大的民意作用下，立法機(jī)構(gòu)和司法部門能夠充分體察社情民意，借許霆案之契機(jī)對(duì)那些“過時(shí)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整與更新。司法準(zhǔn)繩的應(yīng)時(shí)而變，對(duì)公民人權(quán)的保障以及整個(gè)國(guó)家法治文明的進(jìn)步意義重大。 (記者　郭翔鶴）