昨天，河北律師韓甫政分別向國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部寄出了一份請(qǐng)求行政作為書(shū)，請(qǐng)求兩部委取消固定和移動(dòng)電話月租費(fèi)。韓甫政認(rèn)為，電信運(yùn)營(yíng)商收取電話月租費(fèi)與《合同法》、《價(jià)格法》、《公司法》相抵觸，并有違法律的“公平”原則。

　　韓甫政向記者解釋說(shuō)，電信運(yùn)營(yíng)商向電話用戶(hù)收取月租費(fèi)，雙方就應(yīng)該存在法律上的租賃合同關(guān)系，《合同法》規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。可8.5億多固定和移動(dòng)電話用戶(hù)以交納月租費(fèi)的形式支付了租金，卻沒(méi)人取得電信運(yùn)營(yíng)商的“租賃物”，誰(shuí)也不知道“租賃物”為何物，更別說(shuō)對(duì)“租賃物”的占有、使用、收益了。

　　多年來(lái)，電信運(yùn)營(yíng)商一直有電話存在“占號(hào)費(fèi)”的說(shuō)法，但韓甫政認(rèn)為，這些線路資源、設(shè)備資源，實(shí)際是電信運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)的必備條件�！熬拖裎掖虺鲎廛�(chē)，你首先要有一輛車(chē)�！币罁�(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定和電信服務(wù)合同，線路資源、設(shè)備資源等并不是服務(wù)合同的內(nèi)容，可這些卻在“服務(wù)價(jià)格”中以月租費(fèi)出現(xiàn)。因此月租費(fèi)的存在，與《價(jià)格法》所規(guī)定的“服務(wù)價(jià)格是指各類(lèi)有償服務(wù)的收費(fèi)”相抵觸。

　　韓甫政認(rèn)為，我國(guó)數(shù)以?xún)|計(jì)的電話用戶(hù)，多年來(lái)以初裝費(fèi)、月租費(fèi)，后來(lái)改以月租費(fèi)的形式一直在給電信運(yùn)營(yíng)公司出資，這一出資總額截止到現(xiàn)在估計(jì)已達(dá)2萬(wàn)多億元，遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)全部電信運(yùn)營(yíng)公司注冊(cè)資本總額的6倍多�！�8.5億多電話用戶(hù)出資雖然超過(guò)電信運(yùn)營(yíng)公司股東出資的6倍多，卻從來(lái)不享有電信運(yùn)營(yíng)公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利。顯然屬于電話用戶(hù)被迫以月租費(fèi)的形式給電信運(yùn)營(yíng)公司出資，與《公司法》的規(guī)定相抵觸。”

　　最后，韓甫政一語(yǔ)道破:電信運(yùn)營(yíng)商與電話用戶(hù)之間，根本不存在法律和事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，卻讓電話用戶(hù)承擔(dān)月租費(fèi)之“義務(wù)”；線路資源、設(shè)備資源等根本不是服務(wù)合同的內(nèi)容，卻讓電話用戶(hù)為此在服務(wù)價(jià)格中付費(fèi)買(mǎi)單承擔(dān)“義務(wù)”；電話用戶(hù)根本沒(méi)有為電信運(yùn)營(yíng)公司“出資”的義務(wù)，卻讓8.5億多電話用戶(hù)長(zhǎng)期承擔(dān)出資“義務(wù)”。“電話用戶(hù)付出的是無(wú)絲毫權(quán)利回報(bào)的義務(wù)，電信運(yùn)營(yíng)商則擁有了與法律、法規(guī)等相抵觸的不承擔(dān)義務(wù)的無(wú)限權(quán)利，公平之秤已完全傾斜到電信運(yùn)營(yíng)商一邊。”

　　韓甫政請(qǐng)求兩部委依法履行保護(hù)電話用戶(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)，取消固定和移動(dòng)電話月租費(fèi)。(記者 邱偉)