最主要爭(zhēng)議集中在一審法院認(rèn)定的“郁知非享有不超過80萬元福利分房標(biāo)準(zhǔn)”

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者陳中小路報(bào)道，上海足球名人郁知非已通過律師正式向安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(下稱蕪湖中院)遞交了上訴狀。二審將在安徽省高級(jí)人民法院進(jìn)行，目前法院方面還沒有給出明確的二審開庭時(shí)間。

　　這位卷入了上海社保案的“中國(guó)F1教父”、“足球大佬”于2008年1月3日被蕪湖中院一審判處有期徒刑四年，并處罰款30萬元。法院認(rèn)定郁知非犯侵占罪，涉及金額105萬元，具有自首情節(jié)，遂減輕處罰。

　　《財(cái)經(jīng)》從有關(guān)部門獲得的上訴狀顯示，郁知非認(rèn)為一審的幾處關(guān)鍵事實(shí)“證據(jù)不足、存在明顯錯(cuò)誤”。其中，最主要爭(zhēng)議集中在一審法院認(rèn)定的“郁知非享有不超過80萬元福利分房標(biāo)準(zhǔn)”。

　　“自己并不知道存在這一標(biāo)準(zhǔn)�！庇糁�非在上訴狀中表示，這一說法僅僅來源于申花集團(tuán)當(dāng)年一位分房小組成員回憶的十年前某次會(huì)議上黃浦區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的講話，至于這次會(huì)議的時(shí)間、參與人員、會(huì)議記錄等其他資料，公訴機(jī)關(guān)未予提供任何證據(jù)。而其律師在向有關(guān)分房小組成員調(diào)查時(shí)，對(duì)方也僅表示，80萬元的標(biāo)準(zhǔn)不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

　　郁知非還稱，最初黃浦區(qū)政府實(shí)際分配給他的住房，房?jī)r(jià)就遠(yuǎn)不止80萬元。而且，其還強(qiáng)調(diào)自己購(gòu)房時(shí)曾向黃浦區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并獲得同意，而該領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)并未提及存在80萬元標(biāo)準(zhǔn)一事，而在該領(lǐng)導(dǎo)的證詞中，只模糊提到郁知非應(yīng)按照黨政機(jī)關(guān)“正職”享受福利分房，未有指明是否是80萬元限額。