去年底，國(guó)航股份西南分公司3名飛行員相繼提出辭職，國(guó)航股份西南分公司不同意。3名飛行員先后申請(qǐng)仲裁，要求與國(guó)航解除勞動(dòng)合同，國(guó)航立即提起反訴并提出巨額賠款。仲裁裁決結(jié)果均為飛行員賠款，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。但國(guó)航覺得賠款太少，向法院提起訴訟。日前，雙流縣法院對(duì)3起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中的兩起作出判決：由于國(guó)航?jīng)]有與飛行員簽訂勞動(dòng)合同，法院據(jù)此駁回了國(guó)航的訴訟請(qǐng)求，判決飛行員在辭職時(shí)對(duì)航空公司不做任何賠償。

　　東家變更

　　新公司沒與飛行員簽合同

　　1990年8月，陳勇進(jìn)入原中國(guó)西南航空公司重慶分公司從事飛行工作。1996年11月20日，雙方簽訂了無(wú)固定期限《勞動(dòng)合同書》。2000年12月6日，陳勇被調(diào)到原中國(guó)西南航空公司，仍然做飛行員。之后的幾年里，陳勇所屬航空公司多次改制、合并，陳勇的“東家”也最終變成國(guó)航股份西南分公司，該公司是中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)。但是，陳勇在多次轉(zhuǎn)變用人單位期間，新公司都沒有與他變更或重新簽訂勞動(dòng)合同。

　　提出辭職

　　飛行員被單位追討培訓(xùn)費(fèi)

　　去年7月6日，陳勇向國(guó)航股份西南分公司提出辭職。培訓(xùn)出一個(gè)合格的飛行員很不容易，國(guó)航多次給陳勇做工作，希望他放棄辭職意愿，繼續(xù)和公司一起共謀發(fā)展。但是陳勇去意已決，去年8月7日，陳勇向雙流縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，請(qǐng)求裁決國(guó)航為他辦理解除勞動(dòng)關(guān)系證明，移交人事、社保、技術(shù)檔案和健康檔案。國(guó)航得知后，立即提起反訴，要求陳勇附條件支付違約費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)。對(duì)于國(guó)航提出的“附條件”，國(guó)航解釋是希望陳勇能繼續(xù)留下來(lái)工作，只有陳勇堅(jiān)持終止勞動(dòng)關(guān)系，公司才會(huì)要求他賠償。

　　去年11月6日，《仲裁裁決書》出來(lái)了，裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系于去年8月5日終止，國(guó)航為陳勇辦理終止勞動(dòng)關(guān)系證明，并轉(zhuǎn)移其相關(guān)檔案。但是，陳勇也需支付51719.83元人民幣、3734.03美元、1053.66歐元培訓(xùn)費(fèi)賠償金。

　　提起訴訟

　　國(guó)航向飛行員索賠210萬(wàn)

　　國(guó)航覺得，裁決裁定的賠償金太少，而且根本沒有達(dá)到留下飛行員的目的。于是，去年12月27日，國(guó)航將陳勇起訴到雙流縣法院，要求判決陳勇賠償210萬(wàn)元。法庭上國(guó)航稱，培訓(xùn)一名飛行員公司將投入很大的財(cái)力和精力，“就拿陳勇來(lái)說，公司就對(duì)他進(jìn)行了軍轉(zhuǎn)民、改裝飛機(jī)機(jī)型等多項(xiàng)培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用不下50萬(wàn)。”國(guó)航表示，如果飛行員也像普通人一樣想辭職就辭職，那航空公司的損失就太大了。

　　隨后，國(guó)航拿出2005年中國(guó)民航總局、人事部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦聯(lián)合下發(fā)，并經(jīng)最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理、保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》以及民航總局下發(fā)的相關(guān)通知，作為自己提出210萬(wàn)元賠償?shù)囊罁?jù)�！啊兑庖姟访鞔_規(guī)定，對(duì)招用其他航空運(yùn)輸企業(yè)在職飛行人員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員和其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70-210萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用……飛行人員個(gè)人提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了違約責(zé)任的，飛行人員應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任�！眹�(guó)航說，“按照民航總局的量定，飛行員的初始培訓(xùn)費(fèi)為70萬(wàn)元，每年遞增20%，最高計(jì)算10年，即飛行員違約，付給航空公司最高補(bǔ)償金可達(dá)210萬(wàn)元。”國(guó)航表示，陳勇已從事飛行員工作10年以上，公司提出210萬(wàn)元賠償并不為過。

　　庭上答辯

　　飛行員稱終止勞動(dòng)關(guān)系不用賠

　　然而，陳勇卻認(rèn)為，既然雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，那么自己在辭職時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系就屬于終止，不屬于解除。因此，自己不應(yīng)按照解除勞動(dòng)合同承擔(dān)違約責(zé)任�！拔页姓J(rèn)與國(guó)航有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但我在去年7月6日就提交書面辭職報(bào)告，但是公司在30日內(nèi)沒有給予答復(fù)，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，我們的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就已經(jīng)終止了�！标愑抡f，“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止，我不需要承擔(dān)任何賠償和補(bǔ)償費(fèi)用�！睂�(duì)于國(guó)航提出的民航總局文件，陳勇認(rèn)為，文件規(guī)定的賠償對(duì)象是新的用人單位而非個(gè)人。因此，他作為個(gè)人在辭職時(shí)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　昨日，記者采訪了陳勇的代理律師李曉斌，李曉斌告訴記者，陳勇辭職的原因主要是“感覺很累”，究竟怎么累，李曉斌沒有明確說明，只是說：“工作很辛苦是其中一個(gè)原因，當(dāng)然還有其它原因。”

　　法院判決

　　沒簽合同國(guó)航得不到賠償

　　法院在審理后認(rèn)為，陳勇從最初的西南航空重慶分公司到國(guó)航股份西南分公司，其用人單位已發(fā)生變化，雙方應(yīng)變更或重新簽訂勞動(dòng)合同，但均未辦理。如果勞動(dòng)合同約定了服務(wù)期限、培訓(xùn)費(fèi)用等，那么陳勇應(yīng)該給予國(guó)航賠償。但由于雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同，因此國(guó)航的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，國(guó)航應(yīng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任。

　　而陳勇提前30日提交了書面辭職報(bào)告，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系到期即自動(dòng)解除。對(duì)于民航總局文件規(guī)定，法院認(rèn)為，該文件僅是對(duì)招用飛行員的航空運(yùn)輸企業(yè)之間有關(guān)支付培訓(xùn)費(fèi)用的規(guī)定，并非是飛行員個(gè)人辭職時(shí)需向用人單位支付的費(fèi)用。

　　日前，雙流縣法院作出一審判決，陳勇與國(guó)航解除勞動(dòng)關(guān)系，國(guó)航為陳勇辦理解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)手續(xù)。駁回國(guó)航要求陳勇支付賠償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]