今日，湖南省郴州市前紀(jì)委書記曾錦春案由長(zhǎng)沙市中院開庭審理，40多家媒體聚集長(zhǎng)沙，但中國(guó)媒體中只有新華社獲準(zhǔn)進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　現(xiàn)場(chǎng)太小沒(méi)有座位給媒體

　　曾錦春于2006年9月19日下午被湖南省紀(jì)委實(shí)施控制，當(dāng)日，郴州民眾萬(wàn)人空巷上街燃放煙花以示慶祝，被媒體報(bào)道后成為全國(guó)關(guān)注焦點(diǎn)。起訴書顯示，曾錦春任職郴州市紀(jì)委書記11年期間，涉嫌受賄金額總計(jì)3152.25萬(wàn)元，另有960.75萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明。被檢方指控犯受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪。

　　在“郴州眾貪”中，以曾錦春涉案金額最大，遠(yuǎn)超市委書記李大倫，因此也被稱為“中國(guó)第一貪紀(jì)委書記”。檢方指控，曾錦春除了插手工程和非法拘禁，還“獨(dú)創(chuàng)”出利用職權(quán)進(jìn)行“雙規(guī)”和“掛牌保護(hù)”的斂財(cái)術(shù)。被郴州官員和民眾控稱“郴州的毒瘤”。

　　據(jù)悉，目前有40多家媒體聚集長(zhǎng)沙，并一直試圖通過(guò)相關(guān)程序獲準(zhǔn)進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)，但最終只有新華社湖南分社記者獲準(zhǔn)進(jìn)入，消息甫出，當(dāng)即有網(wǎng)民提出了質(zhì)疑。

　　長(zhǎng)沙中院辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，庭審現(xiàn)場(chǎng)較小，有很多人大代表、政協(xié)委員和省市兩級(jí)紀(jì)委干部參與庭審，沒(méi)有座位可以給媒體。而且，新華社是國(guó)內(nèi)最有影響的媒體，所以交由他們統(tǒng)一發(fā)布庭審信息，其他媒體接收通稿即可。

　　被媒體稱為“郴州舉報(bào)民間聯(lián)盟”的黃元?jiǎng)�、李民主和彭北京等近百“受害者”相繼趕到長(zhǎng)沙，希望能參加庭審，但也無(wú)一獲許。李民主說(shuō)，“我們很高興看到曾錦春的橫行霸道到了盡頭，看看他在法律面前會(huì)不會(huì)低頭認(rèn)罪�！�

　　貪官所收字畫多為贗品？

　　在與去年湖南省紀(jì)委副書記張衛(wèi)平對(duì)曾錦春案的表述對(duì)比時(shí)，許多媒體發(fā)現(xiàn)，此次公訴中，曾錦春被指控涉嫌受賄3152.25萬(wàn)元，960.75萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明，約4000萬(wàn)元計(jì)為紅包禮金、投資收益未寫入起訴書。

　　一名知情官員對(duì)記者透露，曾錦春巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明嚴(yán)重縮水的原因之一是：起初，曾的許多文物和字畫也被折價(jià)計(jì)入，但后經(jīng)鑒定，這些字畫古玩大多數(shù)為贗品�？晒﹨⒖嫉囊粭l信息是，前郴州市委書記李大倫被抓后，辦案人員從他家中搜繳了許多字畫，除了幾幅黃永玉字畫為真品，其他大多為贗品。但這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有得到證實(shí)。

　　還曾檢舉副廳級(jí)干部

　　曾錦春的辯護(hù)律師邱興隆在其網(wǎng)站發(fā)帖稱：由于曾錦春的檢舉揭發(fā)，原郴州市工商局局長(zhǎng)鄧毅巨額受賄案被查處，而且，由此導(dǎo)致郴州市工商局多人受賄案發(fā)，就此，曾錦春應(yīng)該構(gòu)成立功甚至重大立功。

　　邱興隆律師還稱：在本案進(jìn)入審查起訴階段后，曾錦春曾通過(guò)辯護(hù)律師向湖南省人民檢察院反貪局遞交了另一檢舉材料。檢舉的對(duì)象為副廳級(jí)干部，檢舉線索所涉的受賄金額多達(dá)1000余萬(wàn)元，檢舉線索所涉人員與情節(jié)明確而具體。該檢舉材料所涉事實(shí)是否成立，關(guān)系到曾錦春是否構(gòu)成另一起立功乃至重大立功，因而應(yīng)該受到控方重視。

　　據(jù)記者了解，湖南省人民檢察院尚未就此檢舉線索的查實(shí)情況形成結(jié)論。(龍志）