一套房子有兩個房產(chǎn)證，而兩個房產(chǎn)證都是相關職能部門頒發(fā)的合法證書，這一離奇事件到底是怎么發(fā)生的，起因又是什么？近日記者對此進行了調(diào)查。

　　為償還債務 烏審旗衛(wèi)生局變賣舊辦公室

　　2000年7月，鄂爾多斯市烏審旗衛(wèi)生局因為拖欠張玉峰的藥款，于是決定將一排占地面積為1201平方米的舊辦公室以44500元賣給了時任該局副局長的楊占國，并且將該辦公室的房產(chǎn)證抵押給楊占國。賣房款在烏審旗人民法院執(zhí)行庭的執(zhí)行下，償還了衛(wèi)生局拖欠的債務。同年8月8日，楊占國又將所買的舊辦公室全部轉賣給了郭世雄、趙懷德、朱治有3位農(nóng)民，房產(chǎn)證也交付給了三人。據(jù)楊占國介紹，當時郭世雄、趙懷德、朱治有是剛進城務工的農(nóng)民，在城里沒有地方住，因為與這3人是親戚關系，出于好心就將旗衛(wèi)生局賣給他的舊辦公室以原價加上部分維修的費用共計5萬元的價格轉讓給了他們。該辦公室的房產(chǎn)證是1990年11月13日，烏審旗衛(wèi)生局從烏審旗房管所(現(xiàn)為烏審旗房地產(chǎn)管理局)辦理的。

　　事情到此也算有了一個圓滿的結局，可是沒過多久，卻又再起風波。

　　違規(guī)出賣 舊辦公室被收回

　　就在烏審旗衛(wèi)生局出賣舊辦公室還不到2個月的時間，2000年8月31日，該局突然收到烏審旗國有資產(chǎn)管理局下發(fā)的《關于收回所賣舊辦公室的函》，認為衛(wèi)生局出賣舊辦公室造成了國有資產(chǎn)流失，責令衛(wèi)生局將所賣房屋限期收回，并使其維持原狀。同年9月4日，烏審旗衛(wèi)生局又以烏衛(wèi)發(fā)(2000)第48號文件將其所賣房屋收回，并且退還給受買人楊占國2萬元的房款。郭世雄、趙懷德、朱治有三人告訴記者：“買上房屋修好后，我們3戶人家搬進去還沒住幾天，楊占國就找到我們，稱衛(wèi)生局賣房時的手續(xù)不正規(guī)，要求退房。因為楊占國當時是衛(wèi)生局副局長，從他的工作角度出發(fā)，我們商量可以考慮退房，但是要賠償我們的一切損失，但是楊占國和衛(wèi)生局都沒有同意，我們就一直住著，因為房產(chǎn)證在我們手里。”然而，讓郭世雄、趙懷德、朱治有3人沒有想到的是，因為居住這套房子沒有搬出，他們被衛(wèi)生局的8名干部告上了法庭。

　　房屋又被衛(wèi)生局8名干部競買

　　2002年9月，根據(jù)烏審旗衛(wèi)生局的申請，烏審旗人民政府以(2003)第9號政府常務會議紀要同意衛(wèi)生局將包括爭議房屋的現(xiàn)有辦公場所拍賣，資金用于購置新的辦公用房。2003年，烏審旗國有資產(chǎn)管理局委托鄂爾多斯市益嘉拍賣公司公開拍賣衛(wèi)生局總面積5256.41平方米的舊辦公場所。當時衛(wèi)生局的李劍、衛(wèi)紅、王曉琴、胡亞格、王俊琴、哈斯、高鵬、李明山8名領導干部參與了競買。2003年7月2日，經(jīng)過拍賣，鄂爾多斯市益嘉拍賣公司與衛(wèi)生局8名領導干部達成房屋成交協(xié)議。對此，郭世雄、趙懷德、朱治有對記者說：“2003年，衛(wèi)生局的人曾與我們索要過房產(chǎn)證，但是被我們拒絕了。我們也曾多次到烏審旗房管局要求辦理房屋所有權變更，但是房管局以該房屋權屬存在爭議為由拒絕辦理。后來，在我們不知情的情況下，他們通過種種關系，委托鄂爾多斯市益嘉拍賣公司對我們住的房子進行了拍賣，買主竟然是衛(wèi)生局的幾位領導……”

　　爭議房屋有兩個房產(chǎn)證

　　2005年9月25日，烏審旗衛(wèi)生局稱單位的房屋所有權證丟失，并在媒體上刊發(fā)了遺失聲明。2006年9月6日，烏審旗房地產(chǎn)管理局給烏審旗衛(wèi)生局補發(fā)了房屋所有權證，原來的房屋所有權證被作廢。同一天，李劍等8人持有關手續(xù)在烏審旗房地產(chǎn)管理局辦理了房屋產(chǎn)權轉讓手續(xù)，烏審旗政府及烏審旗房地產(chǎn)管理局向李劍等8人頒發(fā)了房屋所有權證。郭世雄等3人對記者說：“原來的房屋所有權證怎么可能丟失呢？我們是烏政字0579號房屋所有權證的實際持有人，而且我們根本就不知道媒體播發(fā)的關于烏政字0579號房屋所有權證書的遺失聲明�！敝链�，這套爭議房屋出現(xiàn)了兩個房產(chǎn)證。

　　訴諸法律3人敗訴

　　因為郭世雄等3人認為爭議房屋歸自己所有，所以拒不騰房；而李劍等8人則認為，2003年該爭議房屋已經(jīng)由他們競買，競買程序、手續(xù)也都是合法的，房屋應該歸他們所有。據(jù)李劍等人介紹，2003~2006年期間，他們通過各種渠道，經(jīng)過多方努力，于2006年9月將土地使用證、房屋所有權證辦到了他們的名下。為了保護自己的合法權益不受侵犯，2006年9月8日，李劍等8人將郭世雄等3人起訴至烏審旗人民法院，要求其騰房，并且提出從李劍等8人競買該房屋之日(2003年7月2日)起，按照每人每月100元支付房租費，共計11400元。

　　烏審旗人民法院立案受理了原告李劍等8人訴被告郭世雄等3人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，并于2006年11月14日作出一審判決，要求郭世雄等3人在判決生效后15日內(nèi)搬出原告所有的衛(wèi)生局舊辦公場所。郭世雄等3人不服一審判決，又上訴至鄂爾多斯市中級人民法院。經(jīng)過鄂爾多斯市中級人民法院審理查明，原告李劍等8人在2003年烏審旗國有資產(chǎn)管理局委托鄂爾多斯市益嘉拍賣公司組織的拍賣會上，經(jīng)過競買，合法取得了衛(wèi)生局舊辦公場所所有權，并辦理了土地使用證和房產(chǎn)證。2007年4月16日，鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　3人質(zhì)疑政府行政越權

　　原本屬于自己的房子，就這樣眼瞅著成了別人的，郭世雄、趙懷德、朱治有看著手中的房屋所有權證怎么也想不通。郭世雄表示，依據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》的相關規(guī)定，房產(chǎn)登記機關應當對所登記房屋的權屬進行嚴格的審核，而爭議房屋已經(jīng)進行過房產(chǎn)登記，且房產(chǎn)登記的權利證書尚未被撤銷的情況下，烏審旗人民政府就違反法律規(guī)定將房屋產(chǎn)權登記給其他人，還行政越權頒發(fā)了烏政房權證字第2006006095號房屋所有權證。為此，郭世雄、趙懷德、朱治有提起行政訴訟，將烏審旗人民政府告上了法庭。郭世雄等3人在行政訴訟書上表示，依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》和《建設部關于頒布全國統(tǒng)一房屋權屬證書的公告》的相關規(guī)定，城市房地產(chǎn)權屬登記機關和發(fā)證機關均為縣級以上房地產(chǎn)管理部門，而不是人民政府。烏審旗已設有房地產(chǎn)管理部門，即烏審旗房地產(chǎn)管理局，那么頒發(fā)房屋權屬登記證書的發(fā)證機關就應該是烏審旗房地產(chǎn)管理局，烏審旗人民政府顯然沒有權力頒發(fā)房屋權屬證書，烏審旗人民政府頒發(fā)的烏政房權證字第2006006095號房屋產(chǎn)權登記證書的行為是嚴重的行政越權，應當依法予以撤銷。隨后，烏審旗人民法院受理了此案，并判決郭世雄等3人敗訴。據(jù)了解，2008年3月，爭議房屋被烏審旗人民法院強制執(zhí)行，全部推倒。郭世雄、趙懷德、朱治有對記者說：“目前，我們只拿到衛(wèi)生局退還的2萬元購房款，衛(wèi)生局曾通過法院協(xié)調(diào)，可以再給我們15萬元作為補償，但是被我們拒絕了�！�

　　不服判決上訴成功

　　烏審旗人民法院判決后，郭世雄、趙懷德、朱治有不服，遂向鄂爾多斯市中級人民法院提起上訴。鄂爾多斯市中級人民法院隨即組成合議庭，審理了此案。經(jīng)審理，法院認為，上訴人郭世雄、趙懷德、朱治有請求撤銷被上訴人烏審旗人民政府為第三人李劍等8人頒發(fā)房屋所有權證一案，原審判決中僅對李劍等8人競買烏審旗衛(wèi)生局的房屋和烏審旗人民政府為第三人頒發(fā)房產(chǎn)證情況作了表述，而對郭世雄、趙懷德、朱治有3人與楊占國發(fā)生的房地產(chǎn)交易以及郭世雄等3人如何持有烏審旗衛(wèi)生局烏政字0579號房屋所有權證等基本情況均未作任何表述，致使案件基本事實模糊不清，予以撤銷。上訴人郭世雄、趙懷德、朱治有的上訴理由成立，予以支持。2007年12月7日，鄂爾多斯市中級人民法院下發(fā)終審行政裁定書，裁定撤銷烏審旗人民法院行政判決發(fā)回重審。

　　烏審旗政府否認行政越權

　　對于郭世雄、趙懷德、朱治有質(zhì)疑烏審旗政府頒發(fā)房產(chǎn)證違規(guī)操作、存在行政越權行為一事，烏審旗政府則表示：烏審旗房地產(chǎn)管理局是于2005年1月成立的，其單位并不是政府24個行政職能單位，屬于政府辦事機構。目前。發(fā)證單位為人民政府，但是填發(fā)單位為烏審旗房地產(chǎn)管理局，產(chǎn)權證是建設部統(tǒng)一印發(fā)的。旗政府及烏審旗房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權證不存在行政越權，是合法的頒證行為。

　　再次上訴

　　1月17日，烏審旗人民法院又一次開庭審理了此案。烏審旗人民法院認為，被告烏審旗人民政府頒發(fā)烏政房權字第2006006095號房屋所有權證事實清楚、證據(jù)充分，符合法定程序，雖然合理性存在一定問題，但是其具體行政行為合法有效，應予以支持。原告提供的證據(jù)與烏審旗人民政府頒證無法律上的因果關系，故其訴訟請求不予支持。

　　1月21日，烏審旗人民法院作出判決，原告郭世雄、趙懷德、朱治有敗訴。判決后，3人依然表示不服，又一次向鄂爾多斯市中級人民法院提起上訴。

　　記者了解到，目前鄂爾多斯市中級人民法院已經(jīng)受理了此案。(實習記者 王曉博）