“在具體的工作中，很多事情是約定俗成的，只要考慮到對(duì)大局有利，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利，讓局部作些犧牲，都是允許的。這種現(xiàn)象現(xiàn)在到處都是�！�5月12日，安徽省黃山市政協(xié)原副主席吳洪明(副廳級(jí))在該省蕪湖市中級(jí)法院的法庭上，為自己涉嫌濫用職權(quán)致使國(guó)家遭受6800余萬元經(jīng)濟(jì)損失的行為振振有詞地開脫道。

　　吳洪明所說的“約定俗成”，實(shí)際上無非就是想表明，只要為了招商引資的需要，為了所謂地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的需要，很多時(shí)候都可以擅自超越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務(wù)。正是由于秉持著這樣一種荒唐的邏輯，吳洪明在安徽省另一個(gè)地級(jí)市——蚌埠市任職期間，作為分管土地、規(guī)劃、城建、企業(yè)等工作的副市長(zhǎng)，在兩起土地審批過程中，濫用職權(quán)，違規(guī)審批，給國(guó)家造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。他也因此成為安徽省近年來由于涉嫌瀆職犯罪而受到檢察機(jī)關(guān)查處的最高級(jí)別官員。

　　1 一個(gè)草率“同意”讓開發(fā)商省掉400萬

　　2001年，安徽省蚌埠市空壓機(jī)一分廠(即“北空壓機(jī)廠”)經(jīng)法院裁定宣告破產(chǎn)。2002年6月20日，江蘇省無錫市永德房地產(chǎn)公司以2310萬元價(jià)格競(jìng)拍取得該廠的國(guó)有土地使用權(quán)后，在蚌埠注冊(cè)登記設(shè)立了蚌埠市長(zhǎng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)隆公司”)，準(zhǔn)備在該宗土地上開發(fā)建設(shè)“陽光水岸”住宅小區(qū)。

　　然而在開發(fā)過程中，長(zhǎng)隆公司發(fā)現(xiàn)面臨不少問題，主要是拆遷費(fèi)用大量增加、當(dāng)初所競(jìng)拍的土地面積計(jì)算不合理等等。為降低開發(fā)成本，長(zhǎng)隆公司于2002年8月21日向蚌埠市中市區(qū)�熀蟾�名為蚌山區(qū)�犝�府遞交了《關(guān)于北空壓機(jī)廠房地產(chǎn)開發(fā)問題的報(bào)告》，要求在拆遷中享受棚戶區(qū)政策。棚戶區(qū)政策是一項(xiàng)能夠減免有關(guān)規(guī)費(fèi)的優(yōu)惠政策，按照蚌埠市政府出臺(tái)的“蚌政辦(1999)38號(hào)”文件的規(guī)定，蚌埠市在城市建設(shè)中只有37個(gè)地段可以享受此優(yōu)惠政策。

　　兩天后，中市區(qū)政府將該報(bào)告轉(zhuǎn)呈蚌埠市政府。過了幾天，時(shí)任蚌埠市副市長(zhǎng)的吳洪明在報(bào)告上面批示“請(qǐng)國(guó)土局會(huì)同規(guī)劃局閱處”。2002年9月20日，時(shí)任蚌埠市國(guó)土資源局局長(zhǎng)的劉國(guó)華(另案處理)簽批了“蚌國(guó)土資(2002)160號(hào)”文件，提出了“請(qǐng)政府批準(zhǔn)享受‘蚌政辦(1999)38號(hào)’文件規(guī)定的棚戶區(qū)改造二檔規(guī)費(fèi)優(yōu)惠政策”的建議。按照這一優(yōu)惠政策，長(zhǎng)隆公司開發(fā)的“陽光水岸”小區(qū)能夠免收城市綜合配套費(fèi)、教育附加費(fèi)、新墻體材料發(fā)展基金，并減半收取白蟻防治費(fèi)等費(fèi)用。

　　對(duì)于蚌埠市國(guó)土資源局的這一意見，吳洪明雖然明知“陽光水岸”小區(qū)不屬于棚戶區(qū)政策規(guī)定的范圍，仍揮筆簽批上“同意”二字。此后，有關(guān)部門根據(jù)吳洪明的批示，陸續(xù)為長(zhǎng)隆公司開發(fā)的“陽光水岸”項(xiàng)目減免了本應(yīng)征收的相關(guān)規(guī)費(fèi)計(jì)人民幣399.8萬余元。

　　案件庭審中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的這筆指控，吳洪明似乎頗感“委屈”。他辯解說，長(zhǎng)隆公司提出的問題實(shí)實(shí)在在，作為政府你不可能不管，不可能不拿出一個(gè)解決問題的辦法來，否則你就是一個(gè)不負(fù)責(zé)任的政府，也與安徽省委、省政府提出要為招商引資創(chuàng)造寬松的環(huán)境的要求不相符�！案�何況我的決策也不是空穴來風(fēng)，是在基層政府和有關(guān)職能部門提交的正式報(bào)告意見基礎(chǔ)上作出的。你總不能說市政府可以不相信區(qū)政府的報(bào)告，可以不相信國(guó)土局的報(bào)告吧？”這位違規(guī)決策者竟然還如此底氣十足！

　　2 一次強(qiáng)行“變通”讓國(guó)家損失6400萬

　　雖然這一次所造成的近400萬元的損失已經(jīng)相當(dāng)驚人，但吳洪明在后來處理一起土地出讓過程中的違規(guī)決策時(shí)所造成的損失更讓人觸目驚心！

　　2003年4月22日，蚌埠市國(guó)土資源局和安徽銘基金諾置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銘基金諾公司”)簽訂了國(guó)有土地出讓合同，將位于蚌埠市涂山路南側(cè)、延安路東西兩側(cè)面積362848平方米的地塊出讓給銘基金諾公司，由該公司用于商業(yè)開發(fā)，出讓價(jià)格為每平方米1020元，總地價(jià)為3.7億多元。合同還約定土地出讓金分四次支付，至2005年3月1日前全部付清。

　　2003年12月，在交納了前兩期土地出讓金后，銘基金諾公司取得了該地塊東西兩側(cè)的部分土地使用權(quán)及使用證，面積分別為101867.169平方米和79552.92平方米，并投資開發(fā)“華夏第一街區(qū)”項(xiàng)目。此后銘基金諾公司因資金困難沒有交納剩余的土地出讓金。2005年10月，該公司董事長(zhǎng)陳某提出，由政府收回土地或者引進(jìn)別的公司開發(fā)。經(jīng)新城區(qū)管委會(huì)聯(lián)系，福建省廈門市寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶龍公司”)有意開發(fā)此地塊。

　　按照有關(guān)規(guī)定，如果要再引進(jìn)別的公司來開發(fā)，首先必須由政府將土地收回，再根據(jù)新的土地評(píng)估價(jià)格將其出讓給新引進(jìn)來的公司。然而也許是招商引資心切，抑或是“從大局考慮”，吳洪明卻指示采取“變通”的方法，迅速將這塊土地直接由銘基金諾公司轉(zhuǎn)讓給了新引進(jìn)的公司，盡管銘基金諾公司沒有取得該地塊的土地使用權(quán)。

　　2005年12月初，吳洪明帶領(lǐng)蚌埠市國(guó)土資源局局長(zhǎng)劉國(guó)華等人前往廈門寶龍公司總部進(jìn)行考察。在廈門，吳洪明決定由寶龍公司接手開發(fā)該地塊，同時(shí)要求于2005年12月18日在蚌埠舉行簽約儀式。

　　2005年12月12日，為解決寶龍公司用地問題，吳洪明主持召開關(guān)于銘基金諾“華夏第一街區(qū)”項(xiàng)目土地問題專題調(diào)度會(huì)。會(huì)上，新城區(qū)管委會(huì)總工程師柏京提醒說，銘基金諾公司只取得東西內(nèi)環(huán)的土地使用證，外環(huán)沒有土地證而不能轉(zhuǎn)讓。但是吳洪明壓根就聽不進(jìn)去，仍然拍板讓新城區(qū)管委會(huì)與國(guó)土局密切配合，采取“變通”的方法限期完善轉(zhuǎn)讓所需的各種手續(xù)。

　　會(huì)后，按照吳洪明的要求，新城區(qū)管委會(huì)于2005年12月13日與銘基金諾公司簽訂協(xié)議，約定由新城區(qū)為該公司墊付剩余土地出讓金；銘基金諾公司將延安路東側(cè)面積為192312.06平方米的土地(折合288.47畝)，按原土地出讓價(jià)格(每平方米1020元)轉(zhuǎn)讓給指定的受讓方寶龍公司。第二天，新城區(qū)管委會(huì)用自有資金4400余萬元，采取“代收代付”空轉(zhuǎn)的方式，經(jīng)多次往復(fù)轉(zhuǎn)款，造成了銘基金諾公司已交納辦理剩余土地使用權(quán)證所需的土地出讓金1.91347億元的假象。

　　2005年12月18日，銘基金諾公司與寶龍公司簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原銘基金諾公司所簽土地使用權(quán)出讓合同中的總面積為192312.06平方米的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給寶龍公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格仍為2003年4月22日銘基金諾公司與蚌埠市國(guó)土資源局簽訂的土地出讓合同約定的價(jià)格。同日，新城區(qū)管委會(huì)與寶龍公司簽訂投資了協(xié)議書。

　　這一切終于在吳洪明給定的時(shí)間表內(nèi)，以火箭式的速度如期“偷渡”成功。

　　2005年12月22日至2006年5月23日，寶龍公司分6次交納了1.9億多元的土地出讓金，并辦理了土地使用證。后經(jīng)評(píng)估認(rèn)定，該宗地塊中被違規(guī)轉(zhuǎn)讓的90445.05平方米土地，其時(shí)每平方米價(jià)格已升至1729元，比原先的每平方米1020元升值了709元，這樣，僅此次違規(guī)轉(zhuǎn)讓，就在土地出讓金上給國(guó)家造成了6412.54萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　3 做官一路，銅臭一地

　　吳洪明系黃山市人，今年54歲。履歷表顯示，吳洪明曾擔(dān)任安徽省旌德縣委副書記、黃山市徽州區(qū)委副書記及區(qū)長(zhǎng)等職務(wù)。1993年3月起歷任歙縣(隸屬于黃山市)主持工作的縣委副書記、縣長(zhǎng)、縣委書記等職務(wù)。1998年2月任黃山市副市長(zhǎng)。2001年12月，調(diào)任蚌埠市副市長(zhǎng)。2006年2月，當(dāng)選為黃山市政協(xié)副主席。

　　2007年6月，安徽省檢察院在指揮查辦蚌埠市土地系統(tǒng)瀆職犯罪案件過程中，發(fā)現(xiàn)了有關(guān)線索，隨即對(duì)吳洪明進(jìn)行了立案查處。同年7月3日，吳洪明被執(zhí)行逮捕。今年4月1日，蕪湖市檢察院將吳洪明提起公訴。

　　除了指控吳洪明涉嫌濫用職權(quán)犯罪外，檢察機(jī)關(guān)還指控吳洪明于1994年11月至2007年3月，在擔(dān)任歙縣縣長(zhǎng)、縣委書記，黃山市副市長(zhǎng)，蚌埠市副市長(zhǎng)，黃山市政協(xié)副主席期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受賄賂逾百萬元。根據(jù)起訴書的指控，記者注意到，吳洪明受賄犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng)、次數(shù)多，前后有十余年之久，達(dá)59筆之多，而且從江南老家收到淮河岸邊，又從江北“殺”回江南。一路做官，一地銅臭。不僅如此，其受賄的名目繁多，從干部的提拔升遷、工作調(diào)動(dòng)，到廣告及工程業(yè)務(wù)承攬、房地產(chǎn)開發(fā)等等，不一而足。行賄者包括機(jī)關(guān)單位、同事、下屬、老鄉(xiāng)甚至親戚。吳洪明基本上是來者不拒。他收了別人錢財(cái)之后，絕大部分都為行賄人謀取了實(shí)際利益，包括違規(guī)謀取利益，從而給國(guó)家造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　曾經(jīng)有一段時(shí)間，吳洪明對(duì)自己的受賄行為也進(jìn)行了“捫心自省”，不料他得出的結(jié)論卻讓人大跌眼鏡：“自己把收受他人的財(cái)物，簡(jiǎn)單地看成是親戚朋友之間的交往，是為了上下級(jí)之間搞好關(guān)系�！睂�(duì)于一個(gè)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部來說，悟出如此之“道”，不能不說是一種悲哀！看來真的必須如其在庭審的最后陳述中所言：“今后必須刻苦地進(jìn)行服刑改造，并用認(rèn)真改造的血汗，來洗滌自己靈魂的骯臟，來贖自己的罪�！�

　　4 對(duì)瀆職犯罪應(yīng)“零容忍”

　　據(jù)介紹，吳洪明自案發(fā)以來，幾乎很少為自己前后兩次濫用職權(quán)所造成的嚴(yán)重惡果而自責(zé)，倒是對(duì)于自己受賄的行為作過一些不痛不癢的懺悔(見今日本報(bào)六版)。這種認(rèn)識(shí)和心態(tài)，在當(dāng)下各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中非常典型。

　　“存在的并不代表著合理，約定俗成并不就是合法�！眳呛槊靼讣�的公訴人、蕪湖市檢察院公訴處處長(zhǎng)梁英斌在分析吳洪明案件教訓(xùn)時(shí)，著重批駁了這樣的心態(tài)。他說，當(dāng)前在大發(fā)展的前提下搞招商引資，一些地方政府有著許多約定俗成的做法，其中不少是違反法律規(guī)定的，一些官員因此而受到懲處，竟然還覺得內(nèi)心不平衡。吳洪明案件就是其中的典型。

　　查處吳洪明案件的組織指揮者之一、安徽省檢察院反瀆職侵權(quán)局局長(zhǎng)陳曉燕對(duì)此也感觸頗深。她在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，社會(huì)公眾，特別是一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括有些地方和部門領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性，以及懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認(rèn)知程度還不夠高。這是造成當(dāng)前相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被“諒解”的主要原因。而正是這種“泛容忍”客觀上縱容了更多吳洪明們的不斷涌現(xiàn)�！叭绻�說反貪針對(duì)的是官員為官從政的底線——是否廉潔——的話，那么反瀆‘反’的則是權(quán)力是否被濫用，也就是說，作為政府官員，你不能越過紅線去行使權(quán)力，否則就有可能像吳洪明一樣，觸犯了法律的‘高壓線’�！标悤匝嗾f。

　　合肥市預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)、市紀(jì)委副書記張東平非常贊成這一判斷：“我們以往講職務(wù)犯罪，大家印象當(dāng)中都認(rèn)為只是說經(jīng)濟(jì)犯罪，其實(shí)不然。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不認(rèn)真履行職責(zé)，不該為的亂作為，該作為的不作為，其行為也可能構(gòu)成犯罪。這在許多領(lǐng)導(dǎo)干部中認(rèn)識(shí)還不是很到位，他們有的甚至還對(duì)此抱有同情。”他因此提醒各級(jí)公務(wù)人員：不管你是為了招商引資也好，還是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也罷，都決不能闖紅燈，一闖紅燈就有可能構(gòu)成犯罪。