“范跑跑”道歉了——6日下午，范美忠在北京接受媒體訪談時(shí)首次公開道歉，光亞學(xué)校校長卿光亞則在電話連線時(shí)表示，校方不會(huì)開除“因言獲罪”的人(6月7日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　這個(gè)“媒體訪談”其實(shí)是一檔電視辯論節(jié)目，筆者是現(xiàn)場的主辯嘉賓之一。范美忠道歉時(shí)，我就站在他的對面，但在節(jié)目結(jié)束時(shí)，我告訴他：我拒絕接受你的道歉！

　　且看范美忠是如何“道歉”的：“首先，要向我的學(xué)生道歉，在當(dāng)時(shí)那種情況下，他們把我看做一個(gè)可以保護(hù)他們的強(qiáng)者，但我由于自己還不夠勇敢，我讓他們失望了；第二，要向校長和光亞學(xué)校道歉，他們因?yàn)槲业氖虑槎�承受了太多的壓力；第三，我要向看過我文字而在情感上受到傷害的網(wǎng)友等道歉，但這并不代表我向我的觀點(diǎn)道歉，我仍然堅(jiān)持我的觀點(diǎn)。”

　　但凡關(guān)注這一事件的人都知道，范美忠之所以會(huì)激起眾怒，主要還不在于他的“先跑”，而在于他后來在《那一刻地動(dòng)山搖——5·１2汶川地震親歷記》的帖子所表達(dá)的觀點(diǎn)，他既然仍然“堅(jiān)持我的觀點(diǎn)”，那這種“道歉”又怎么算是道歉呢？

　　坦率地說，范美忠置學(xué)生于險(xiǎn)地而不顧的“先跑”行為，雖然有那么一點(diǎn)無恥，但并不是不能寬恕的，關(guān)鍵在于在事后他如何評價(jià)自己的行為，是意識到這種行為的無恥，感到內(nèi)疚和懺悔？還是認(rèn)為這是一種“自由和公正”的表現(xiàn)，甚至體現(xiàn)了“人性”的光輝？如果是前者，我們沒有必要揪住不放，如果是后者，我們當(dāng)然也不能放棄我們的憤怒，因?yàn)檫@是底線。

　　至于校長卿光亞關(guān)于不會(huì)讓范美忠“因言獲罪”的表態(tài)，就更讓人感到莫名其妙了，因?yàn)檫@根本就不是什么“因言獲罪”的問題，而是一個(gè)在行動(dòng)上突破了教師倫理的底線卻又毫無悔改之意的人是不是繼續(xù)適合為人師表的問題。

　　也有一些人認(rèn)為，范美忠是“真小人”，比“偽君子”要強(qiáng)，但其實(shí)我們還有第三種選擇，那就是做一個(gè)“真君子”，比如那位用雙臂護(hù)住四個(gè)學(xué)生而殉難的教師譚千秋。盡管不可能讓每個(gè)人都為“真君子”，但我們也絕不應(yīng)該只在“真小人”和“偽君子”之間進(jìn)行選擇。

　　在筆者看來，范美忠事件之所以值得討論，是因?yàn)樗�的確牽涉到了我們究竟要不要建設(shè)一個(gè)有序的、可以信賴的社會(huì)這樣一個(gè)大是大非問題。因此我重復(fù)一遍：我拒絕接受他的道歉，因?yàn)榻邮芰怂�的道歉，就等于接受他觀點(diǎn)，而如果他的觀點(diǎn)被普遍接受，則我們的孩子就將永遠(yuǎn)處于無法預(yù)測的險(xiǎn)境，每一個(gè)肩負(fù)職守的人在關(guān)鍵時(shí)刻都可能會(huì)理直氣壯地放棄職守，而中華民族也將永遠(yuǎn)會(huì)是一盤散沙！（郭松民）