正值炎炎夏日，擁有55年歷史的烏魯木齊市紅雁池水庫(kù)，再次成為部分家長(zhǎng)心中的痛：許多中小學(xué)生常在此游泳避暑，但總有一些孩子永遠(yuǎn)回不了家。

　　孩子的監(jiān)護(hù)人和水庫(kù)管理者之間的矛盾爭(zhēng)執(zhí)從來(lái)沒有停止過，但僅有一對(duì)父母將水庫(kù)管理部門推上被告席，引爆了烏魯木齊市水庫(kù)“吞”人第一案。

　　少年溺水引發(fā)官司

　　2006年8月3日，12歲的軍軍和兩個(gè)小伙伴在烏魯木齊市紅雁池水庫(kù)玩耍。當(dāng)日13時(shí)許，在紅雁池水產(chǎn)公司大門內(nèi)西側(cè)150米處水域游泳的軍軍溺水身亡。

　　處理完孩子的后事，軍軍的父母多次找紅雁池水庫(kù)管理部門協(xié)商，想討個(gè)說法，但事與愿違。

　　無(wú)奈之下，軍軍的父母將管理水庫(kù)的新疆天山源水管理經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天山源水公司)、烏魯木齊市紅雁水產(chǎn)綜合開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱紅雁水產(chǎn)公司)起訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求兩被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害賠償金共計(jì)十五萬(wàn)余元。

　　在軍軍的父母看來(lái)，水庫(kù)管理方對(duì)水庫(kù)的安全管理缺乏有力措施，水庫(kù)大門口的禁止標(biāo)志模糊不清，而水庫(kù)邊也沒有標(biāo)注水深的警示牌。在孩子下水后，管理者也沒有及時(shí)進(jìn)行阻止，這才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，因此兩被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　據(jù)了解，紅雁池水庫(kù)使用權(quán)屬烏魯木齊河管理處(以下簡(jiǎn)稱烏河管理處)。2001年4月30日，烏河管理處授權(quán)天山源水公司直接管理。后來(lái)，天山源水公司將水庫(kù)租給紅雁水產(chǎn)公司，并簽訂租賃協(xié)議：水庫(kù)的漁政管理及大水面使用范圍內(nèi)的環(huán)境、衛(wèi)生由紅雁水產(chǎn)公司負(fù)責(zé)，水庫(kù)的水利設(shè)施、水事糾紛及界定范圍內(nèi)的環(huán)境保護(hù)與治理由天山水源公司負(fù)責(zé)。

　　庭審中，天山源水公司認(rèn)為，該公司在水庫(kù)外已設(shè)置了警示標(biāo)志和圍欄，已盡到安全警示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。紅雁水產(chǎn)公司則表示，自己只是租用水庫(kù)進(jìn)行養(yǎng)殖，不是水庫(kù)的管理者，且也設(shè)置了警示牌，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，紅雁池水庫(kù)是國(guó)家所有的水利工程用地，并不是供居民游玩休閑的娛樂場(chǎng)所。天山源水公司作為紅雁池水庫(kù)的使用權(quán)人，其主要職責(zé)是組織和指導(dǎo)監(jiān)督節(jié)水、供水、排水和污水處理工作及相關(guān)設(shè)施的管理和維護(hù)，負(fù)責(zé)河道的規(guī)劃管理和保護(hù)工作，對(duì)水利工程的運(yùn)行進(jìn)行管理；根據(jù)租賃協(xié)議的約定，紅雁水產(chǎn)公司租用場(chǎng)地是進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖的。

　　由此可見，紅雁池水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵穲?chǎng)所。兩被告對(duì)進(jìn)入水庫(kù)游玩的公民的生命安全不負(fù)法定保護(hù)義務(wù)，且兩方在水庫(kù)周圍顯著位置設(shè)置了多處警示牌，已盡到安全保護(hù)義務(wù)。軍軍已滿12周歲，屬限制民事行為能力人，理應(yīng)知道進(jìn)入水庫(kù)游泳的危險(xiǎn)性，但其疏于安全注意義務(wù)，擅自進(jìn)入水庫(kù)導(dǎo)致溺水身亡，對(duì)此損害后果，兩被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　2008年6月25日，烏市天山區(qū)法院作出一審判決，依法駁回了軍軍父母的訴訟請(qǐng)求。

　　記者在采訪中得知，圍繞紅雁池水庫(kù)發(fā)生的死亡賠償糾紛從未間斷過，以前出現(xiàn)事故大多數(shù)是雙方協(xié)商賠償事宜，像軍軍父母起訴至法院的還是第一例。

　　水庫(kù)的“死亡檔案”

　　建于1943年、1953年投入使用的紅雁池水庫(kù)，原本擔(dān)負(fù)著烏魯木齊地區(qū)的農(nóng)業(yè)用水、附近電廠發(fā)電用水供應(yīng)及防洪的重任，現(xiàn)在卻成為很多家庭的“災(zāi)難制造者”。

　　“這種事早已不是第一次見了，年年如此�！痹跒豸斈君R市生活了四十多年的游泳愛好者汪勇無(wú)奈地說：“每年在紅雁池水庫(kù)都有因游泳而被淹死的人。”據(jù)了解，2003年，紅雁池水庫(kù)曾淹死過24人，創(chuàng)下了近年來(lái)的最高紀(jì)錄。

　　記者查詢了紅雁池水庫(kù)近兩年來(lái)發(fā)生的死亡事件：

　　2005年6月16日，烏魯木齊市3名初中生在紅雁池水庫(kù)溺水身亡。

　　2006年6月1日，烏魯木齊市一名14歲男孩在紅雁池水庫(kù)西北角的深水區(qū)溺水身亡。

　　……

　　近日，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)的兩名研究生在紅雁池水庫(kù)游泳時(shí)不幸溺水身亡。自今年5月底至6月上旬，先后有4人在紅雁池水庫(kù)溺水身亡。

　　家住烏魯木齊市燕爾窩路的王大媽告訴記者：“以前，這里(紅雁池水庫(kù))經(jīng)常有人淹死，后來(lái)雖然有關(guān)部門設(shè)了警示標(biāo)志，但有的人根本不聽勸告，不是翻欄桿，就是鉆欄桿，想盡各種辦法進(jìn)入，擋也擋不住�！�

　　根據(jù)水法、河道管理法等法律規(guī)定，水庫(kù)作為重要的水利工程設(shè)施，不允許在其周圍安裝設(shè)置圍欄，不允許游玩及游泳，因?yàn)榘惭b圍欄會(huì)影響防洪與渠道的正常管理。部分單位和市民由于不了解法律規(guī)定及其中的利害關(guān)系，遂將各種落水事故責(zé)任歸咎于天山源水公司未在庫(kù)區(qū)及和平渠安裝圍欄。

　　為避免此類事故的再次發(fā)生，天山源水公司除了通過媒體宣傳、發(fā)放宣傳資料和在庫(kù)區(qū)及渠道周圍設(shè)立警示牌、加強(qiáng)巡查以外，還在上級(jí)部門支持下，在不影響正常行洪的地段內(nèi)(根據(jù)防洪情況隨時(shí)拆除)，安裝了防護(hù)欄。

　　汪勇告訴記者：“就是安了防護(hù)欄也攔不住愛游泳的人。進(jìn)游泳館游泳每人需要20元，且游泳館的場(chǎng)地小、人多、空氣也不好。而在這里，雖然離市區(qū)遠(yuǎn)了些，但市民不費(fèi)勁就可以進(jìn)來(lái)，在寬敞的水域游當(dāng)然盡興，所以即便有危險(xiǎn)，還是有人愿意舍近求遠(yuǎn)！說白了，還是烏魯木齊的游泳館太少了�！�

　　水庫(kù)半開放 市民隨意進(jìn)

　　一座已設(shè)立警示標(biāo)志的水庫(kù)，為何還會(huì)不斷有市民在此溺水死亡？水庫(kù)管理部門的設(shè)施是否真的做到安全、無(wú)漏洞？烏魯木齊市的游泳場(chǎng)所是否能夠滿足市民的需求？帶著疑問，記者展開了調(diào)查采訪。

　　6月25日上午10時(shí)30分，紅雁池水庫(kù)。記者看見四通八達(dá)的道路使這個(gè)半開放的水庫(kù)成為天然的釣魚和游泳的場(chǎng)所。

　　在靠近公路的地段，記者看到水庫(kù)管理部門設(shè)立在水庫(kù)周圍的鐵欄桿，每隔100米的距離，就有一塊廣告宣傳牌，上面標(biāo)有“嚴(yán)禁爬越欄桿，禁止岸邊游玩”等字樣，“禁止游泳”的警告語(yǔ)在水庫(kù)外圍也多處可見。

　　但這一切似乎形同虛設(shè)，在水庫(kù)西側(cè)，記者看到了幾名試圖翻欄桿進(jìn)入水庫(kù)的市民。

　　在一截鐵欄桿旁，記者找到了水庫(kù)的進(jìn)口。鐵欄桿的下方已被人踩出了一個(gè)大坑，記者只彎了一下腰便鉆了進(jìn)去。

　　在水庫(kù)周圍走了一圈，記者發(fā)現(xiàn)有許多路可以進(jìn)入水庫(kù)，而水庫(kù)的水域附近的確沒有明顯標(biāo)識(shí)水深的標(biāo)桿。

　　記者采訪了兩位正在游泳的男子，他們說：“早晨游的人少，到中午、下午人就多了。我們?cè)谶@里游泳，隨便進(jìn)出從來(lái)沒人管。雖然每年都聽說有人在這里淹死，但我們都帶了救生設(shè)施，不擔(dān)心安全問題�！�

　　有20年泳齡的汪勇，從中學(xué)開始就在紅雁池水庫(kù)游泳。他說：“那個(gè)時(shí)候，烏魯木齊只有一家游泳館，當(dāng)時(shí)還是學(xué)生的我只能到這種不要錢的地方游泳。我上高一時(shí)，和班里幾個(gè)男同學(xué)到這里游泳，游著，游著，一名男同學(xué)就在我們身邊消失了。等打撈上來(lái)時(shí)，人已經(jīng)沒救了。

　　“當(dāng)時(shí)，我心里很害怕，以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間我都不敢來(lái)這里了。后來(lái)，時(shí)間長(zhǎng)了，我很想游泳，就又來(lái)這里游了。那時(shí)，這里就像一個(gè)大浴場(chǎng)，每天有幾百人游泳。”

　　對(duì)于水庫(kù)頻發(fā)的“吞”人事件，汪勇認(rèn)為這是由多方面原因造成的，“這說明我們這個(gè)城市的游泳設(shè)施還不健全，無(wú)法滿足市民的需求�！�

　　水庫(kù)頻“吞”人凸現(xiàn)城市游泳場(chǎng)所短缺

　　據(jù)了解，烏魯木齊市現(xiàn)有居民235萬(wàn)，而正規(guī)游泳館卻不足十座。顯然，現(xiàn)有的游泳館無(wú)法滿足人們的需求。

　　新疆維吾爾自治區(qū)政協(xié)委員、新疆大學(xué)法學(xué)院副教授王振華建議，從安全角度來(lái)說，可否將水庫(kù)合理地利用起來(lái)，使得它具有經(jīng)營(yíng)性，完善其中的設(shè)施，讓游泳者更加安全地貼近自然，從而在一定程度上降低危險(xiǎn)性，減少悲劇的發(fā)生。

　　水庫(kù)“吞”人官司，從法律的角度給人一種警示，目前首府的游泳設(shè)施確實(shí)應(yīng)當(dāng)盡快適應(yīng)群眾的需求，有關(guān)部門可否考慮，在人員密集區(qū)建立一些游泳館，減少前往水庫(kù)游泳所帶來(lái)的安全隱患。

　　新疆社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員王磊6月29日接受記者采訪時(shí)說：“首先應(yīng)當(dāng)確定的是水庫(kù)不是游泳場(chǎng)所，水庫(kù)的管理者也沒有義務(wù)禁止市民進(jìn)入游泳。頻發(fā)的水庫(kù)‘吞’人事件，應(yīng)當(dāng)引起水庫(kù)行政主管部門的重視，加強(qiáng)對(duì)水庫(kù)的安全管理力度，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，防止市民進(jìn)入水庫(kù)游泳。建議立法部門出臺(tái)相關(guān)地方性法規(guī)，賦予行政主管部門執(zhí)法權(quán)，讓他們有權(quán)管理進(jìn)入水庫(kù)游泳的市民。另外，建議相關(guān)規(guī)劃和體育部門，按人員分布建立一些游泳場(chǎng)所，以滿足人們文體活動(dòng)的需求�！保ㄓ浾� 潘從武）