核心提示：被稱為“中國(guó)金融第一案”的海南華銀金融巨案昨天在海南省高級(jí)人民法院公開(kāi)審理。曾經(jīng)是海南華銀國(guó)際信托投資公司負(fù)責(zé)人、大連證券法人代表董事長(zhǎng)的石雪(現(xiàn)年45歲，碩士研究生學(xué)歷)以及另一名被告梁勇出現(xiàn)在被告席上。

　　日前，海口市中級(jí)人民法院在一審查明后，依法決定對(duì)石雪執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行；決定對(duì)梁勇執(zhí)行無(wú)期徒刑。判決后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為�？谥性簩�(duì)石雪貪污罪的判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕，遂提起抗訴；同時(shí)，石雪及梁勇也對(duì)此案的一審判決依法提起上訴。

　　7月9日，二審?fù)�審結(jié)束后，省高院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　石雪貪污2.6億余元

　　法院一審查明，被告人石雪利用其海南華銀臨時(shí)負(fù)責(zé)人、大連證券董事長(zhǎng)的職務(wù)之便，采取簽訂虛假合同、融資平帳、轉(zhuǎn)移截留上繳利潤(rùn)等手段侵吞大連證券公司公款23668.412萬(wàn)元，侵吞海南華銀公司公款2794.72萬(wàn)元，共計(jì)26463.132萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪，其貪污公款數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法嚴(yán)懲，鑒于本案的具體情況，在量刑時(shí)可留有余地。被告人石雪利用其大連證券公司董事長(zhǎng)的職務(wù)之便，挪用大連證券公司公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪；其挪用公款11939.36萬(wàn)元，數(shù)額巨大，且有6322.7774萬(wàn)元尚未退還，應(yīng)依法嚴(yán)懲。在共同犯罪中，被告人石雪是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與和組織指揮的全部犯罪處罰。

　　被告人梁勇與石雪相互勾結(jié)，侵吞大連證券公司公款，其行為已構(gòu)成貪污罪，其貪污公款17093萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法嚴(yán)懲；被告人梁勇與石雪相互勾結(jié)，挪用大連證券公司公款，其行為構(gòu)成挪用公款罪，其挪用公款10439.36萬(wàn)元，數(shù)額巨大，且有4822.7774萬(wàn)元未退還，應(yīng)依法嚴(yán)懲。在貪污、挪用公款共同犯罪中，被告人梁勇起次要、輔助作用，是從犯，可從輕處罰。

　　私分國(guó)有資產(chǎn)

　　法院一審查明，大連證券公司未經(jīng)董事會(huì)決議，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，其行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤消、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》精神及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于對(duì)海南賽格、大連證券等公司及所屬營(yíng)業(yè)部非法吸收公眾存款犯罪案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)的會(huì)議紀(jì)要》的要求，對(duì)大連證券公司不再追訴單位的刑事責(zé)任，只依法追究單位犯罪有關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。被告人石雪是大連證券公司單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，應(yīng)予懲處。

　　金融憑證詐騙

　　法院一審查明，海南華銀公司、大連證券公司伙同河北省證券公司秦皇島證券交易營(yíng)業(yè)部、廣發(fā)北方證券公司、秦皇島市商業(yè)銀行、無(wú)錫商行天湖支行、新華證券公司等單位，利用偽造的金融憑證詐騙中國(guó)人民銀行巨額兌付資金，其行為均已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

　　因海南華銀公司、大連證券公司已被停業(yè)整頓、關(guān)閉、撤消或者宣告破產(chǎn)，對(duì)海南華銀公司、大連證券公司不再追訴單位的刑事責(zé)任。

　　在單位共同金融憑證詐騙犯罪中，海南華銀公司、大連證券公司分別與新華證券公司及被告單位秦皇島營(yíng)業(yè)部、廣發(fā)北方證券公司、秦皇島市商業(yè)銀行、無(wú)錫商行天湖支行相互勾結(jié)，偽造“國(guó)分券委托代售協(xié)議書”27份，“代售授權(quán)書”3份，偽造未兌付的“海南華銀國(guó)際信托投資公司代保管憑證”43684筆，金額共計(jì)140876.4萬(wàn)元(其中本金110550.8萬(wàn)元，利息30325.6萬(wàn)元)，共同實(shí)施金融憑證詐騙犯罪。被告人石雪是海南華銀公司、大連證券公司金融憑證詐騙的直接負(fù)責(zé)的主管人員直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。海南華銀公司、大連證券公司已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員可以比照既遂犯從輕處罰。

　　非法吸收公眾存款

　　大連證券公司通過(guò)其下設(shè)的解放街營(yíng)業(yè)部、瓦房店?duì)I業(yè)部、中山路營(yíng)業(yè)部三家營(yíng)業(yè)部，共銷售虛假國(guó)債243495.31萬(wàn)元，目前尚未兌付的金額約為77700萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因大連證券公司已被關(guān)閉，宣告破產(chǎn)，對(duì)大連證券公司不再追訴單位的刑事責(zé)任。被告人石雪是單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)依法懲處。

　　合同詐騙

　　大連證券公司與曉峰公司簽訂所謂《國(guó)債認(rèn)購(gòu)與托管的協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的目的不是為了認(rèn)購(gòu)國(guó)債而是為了處置總裝備部的興隆物業(yè)項(xiàng)目、兆龍飯店30%股份及對(duì)中興信托投資公司1200萬(wàn)元的到期債權(quán)等資產(chǎn)。大連證券公司將曉峰公司的25000萬(wàn)元資金挪作他用到期不能歸還的行為系民事違約行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，大連證券公司不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，被告人石雪的行為不構(gòu)成犯罪。

　　日前，�？谑兄屑�(jí)人民法院一審后認(rèn)為，綜上所述，被告人石雪犯貪污罪、挪用公款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、金融憑證詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人梁勇犯貪污罪、挪用公款罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，遂依法作出判決稱：決定對(duì)石雪執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行；決定對(duì)梁勇執(zhí)行無(wú)期徒刑。

　　抗訴和上訴

　　�？谑兄屑�(jí)人民法院一審判決后，公訴機(jī)關(guān)——�？谑腥嗣駲z察院認(rèn)為，該判決對(duì)石雪貪污罪的判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕，于是提起抗訴稱：石雪7次貪污，數(shù)額特別巨大，累計(jì)貪污數(shù)額高達(dá)2 .6億余元，情節(jié)特別嚴(yán)重；石雪一人犯數(shù)罪，主觀惡性深，社會(huì)危害極大；石雪沒(méi)有任何法定從輕、減輕處罰情節(jié)。

　　同時(shí)，石雪和梁勇也不服本判決。石雪提起上訴稱：一審判決關(guān)于他貪污罪、挪用公款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)的判決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其罪名不成立；一審判決對(duì)于他犯有金融憑證詐騙罪(未遂)、犯有非法吸收公眾存款罪量刑過(guò)重。

　　梁勇提起上訴稱，原審判決認(rèn)定大連證券有限責(zé)任公司為國(guó)有公司屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且與法相悖；原審判決認(rèn)定梁勇犯貪污罪及挪用公款罪是錯(cuò)誤的。

　　昨日的庭審過(guò)程中，控辯雙方展開(kāi)了激烈辯論。由于案情重大、復(fù)雜，省高院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。 (作者：李順成 楊萍 ）