一、姓名“搭便車(chē)”

　　北京當(dāng)代醫(yī)院因使用“范冰冰整容暑期特別奉獻(xiàn)”等廣告字樣，被明星范冰冰起訴。范冰冰認(rèn)為，當(dāng)代女子醫(yī)院發(fā)布該廣告以提高點(diǎn)擊率，引導(dǎo)人們進(jìn)入醫(yī)院主頁(yè)，是侵權(quán)行為。同時(shí)，該廣告的內(nèi)容導(dǎo)致公眾認(rèn)為她整過(guò)容，還會(huì)把她與婦科炎癥相聯(lián)系。被告答辯曰：“明星范冰冰的姓名與我們的客戶河北趙縣女子范冰冰相同，純屬巧合。兩個(gè)范冰冰都有權(quán)使用范冰冰這個(gè)名字，不能因?yàn)樵�告是影視紅星就剝奪其他人使用范冰冰的姓名權(quán)�！�(2008年07月11日《北京晚報(bào)》)筆者認(rèn)為上醫(yī)院整容與看病不是什么“糗事”，其實(shí)本案涉及的主要法律問(wèn)題是范冰冰姓名權(quán)是否受到侵害的問(wèn)題。

　　本案之所以引起公眾注意，關(guān)鍵在于范冰冰是我國(guó)家喻戶曉的影視名人，如果用該姓名做廣告，就如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“搭便車(chē)”一樣，能為商家?guī)��?lái)豐厚的利潤(rùn)。如果如被告所言確實(shí)有一個(gè)河北范冰冰存在，該醫(yī)院的真實(shí)意圖也是“司馬昭之心，路人皆知”，正如該醫(yī)院沒(méi)有“純屬巧合”地選擇張冰冰、李冰冰做廣告一樣。

　　本案表明我國(guó)人格權(quán)商品化及其糾紛都在朝著縱深方向發(fā)展。就如在社會(huì)商品化高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，除姓名、肖像受到保護(hù)外，連“聲音”也不例外，當(dāng)然這種聲音可不是普通的聲音，那得是家喻戶曉的聲音。某人聲音被別人模仿用于廣告中，因其本人知名的緣故，而能帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益。例如在美國(guó)的“Midler”案件中，被告在為福特汽車(chē)的一則電視廣告配樂(lè)時(shí)使用了頗有名氣的原告相似的聲音。美第九巡回上訴法院認(rèn)為被告侵犯了原告的公開(kāi)權(quán)，而被判罰40萬(wàn)美元。Waits v. Frito-Lay Incorporated案中，歌手威茨因?yàn)樗��?dú)特的聲音被被告模仿用在Doritos chip 的廣告中，而獲得了250萬(wàn)美元的賠償。在我國(guó)此類(lèi)案件還沒(méi)有出現(xiàn)，但是如果有一天比如說(shuō)趙本山那充滿東北味的聲音被某廣告利用，必然就會(huì)引起糾紛。誠(chéng)如臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒先生所言“姓名權(quán)最早被肯定，肖像權(quán)于照相機(jī)發(fā)明后，始受重視，聲音語(yǔ)言則于竊聽(tīng)器、錄音機(jī)的廣泛使用而益增其保護(hù)的需要，而且被承認(rèn)為一種特別人格權(quán)�！�

　　本案也反映了在商品化背景下，原本是保護(hù)權(quán)利人精神利益的人格權(quán)可以為權(quán)利人帶來(lái)豐厚的財(cái)產(chǎn)收益。就如本案中范冰冰的姓名蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價(jià)值。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)是“眼球經(jīng)濟(jì)”，名人較常人而言更容易吸引公眾的“眼球”，因此與名人有關(guān)的商品或服務(wù)更容易引起公眾的關(guān)注。公眾有時(shí)出于對(duì)某些名人的偏愛(ài)，也會(huì)愛(ài)屋及烏地喜歡上與某些名人有關(guān)的商品，例如李寧牌運(yùn)動(dòng)服，喬丹牌運(yùn)動(dòng)鞋，印有某位名人頭像的上衣等，因而名人的姓名也就具有了一定的商業(yè)價(jià)值。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民法中對(duì)姓名權(quán)保護(hù)的局限性正日益顯現(xiàn)。姓名權(quán)營(yíng)利性使用，也是自然人人格權(quán)對(duì)自己人格利益的一種合理支配。我國(guó)司法實(shí)踐中諸多侵害姓名權(quán)的案例，相當(dāng)大一部分實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)糾紛，暴露的問(wèn)題主要體現(xiàn)在對(duì)自然人姓名權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益是否給予保護(hù)的問(wèn)題。在這方面西方國(guó)家已經(jīng)先行一步，尤其是美國(guó)對(duì)公開(kāi)權(quán)(the Right of Publicity)的有關(guān)做法值得我們借鑒。

　　二、美國(guó)公開(kāi)權(quán)及其保護(hù)

　　美國(guó)法中的公開(kāi)權(quán)，即對(duì)自然人的姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。美國(guó)部分州法律明確規(guī)定公開(kāi)權(quán)可以繼承，并具體規(guī)定了繼承人的范圍和順序、繼承人的權(quán)利。

　　美國(guó)學(xué)術(shù)界通認(rèn)公開(kāi)權(quán)起源于隱私權(quán)，威廉?普羅塞對(duì)隱私權(quán)定義的第四個(gè)方面：個(gè)人標(biāo)識(shí)不經(jīng)本人同意不被商業(yè)使用的權(quán)利，即被認(rèn)為是公開(kāi)權(quán)的概念。二十世紀(jì)五十年代美國(guó)的法院和學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)到，由于人身(persona)的商業(yè)價(jià)值，還有一種獨(dú)立于隱私權(quán)――公開(kāi)權(quán)的存在。這一權(quán)利在Haelan一案中始見(jiàn)端倪，較早關(guān)于公開(kāi)權(quán)的論述是在尼默1954年的《公開(kāi)權(quán)》一書(shū)中。此后，美國(guó)法院和各州立法者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到公開(kāi)權(quán)獨(dú)立的重要性，但各州的立法和司法實(shí)踐都不一樣。根據(jù)1995年出版的美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(三)》的第四十六條規(guī)定：“未經(jīng)他人同意以商業(yè)目的擅自使用他人姓名、肖像或其他人格標(biāo)識(shí)，從而非法占用他人人格的商業(yè)價(jià)值的，應(yīng)根據(jù)第四十八條和第四十九條之規(guī)定承擔(dān)消除非法占用的責(zé)任�！�

　　公開(kāi)權(quán)的概念在實(shí)踐中又有發(fā)展，“公開(kāi)權(quán)即自然人對(duì)人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)控制權(quán)，如姓名、肖像，還有在某些案例中的聲音�？偟膩�(lái)說(shuō)它被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以通過(guò)登記或轉(zhuǎn)讓(assigned or licensed)取得。”在美國(guó)有一半左右的州明確確認(rèn)了公開(kāi)權(quán)的概念，還有的州把它作為隱私權(quán)的一部分加以保護(hù)。在《侵權(quán)法重述(二)》中，對(duì)公開(kāi)權(quán)的侵犯同不經(jīng)授權(quán)使用他人的姓名和肖像類(lèi)似。還有的州通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)公開(kāi)權(quán)。

　　根據(jù)美國(guó)的立法和判例，公開(kāi)權(quán)的主要內(nèi)容可以歸納為：對(duì)姓名使用的保護(hù)、對(duì)肖像(靜止形象)使用的保護(hù)、對(duì)聲音使用的保護(hù)、對(duì)真實(shí)表演的保護(hù)、對(duì)虛擬角色的保護(hù)。公開(kāi)權(quán)保護(hù)的意義在于：可以保護(hù)在世的自然人基于其名聲產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益；使人們可以保護(hù)自己的名聲不被無(wú)償使用；禁止無(wú)權(quán)之人從他人的努力和名聲中不勞而獲。

　　在美國(guó)公開(kāi)權(quán)的救濟(jì)要件包括：1.原告擁有公開(kāi)權(quán)，否則無(wú)權(quán)起訴，原告須舉證他屬于下列主體之一：(1)公開(kāi)權(quán)的原始主體，即自然擁有者；(2)公開(kāi)權(quán)的受讓者，即經(jīng)前者轉(zhuǎn)讓和許可擁有權(quán)利者；(3)繼承人，他必須證明兩點(diǎn)：他作為繼承人已經(jīng)向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記；沒(méi)有超過(guò)公開(kāi)權(quán)的保護(hù)期。2.存在被告未經(jīng)原告允許而為的行為3.被告行為可能造成原告商業(yè)價(jià)值的損害。每個(gè)人都擁有公開(kāi)權(quán)不受侵害的權(quán)利，無(wú)論其以前是否對(duì)其進(jìn)行過(guò)商業(yè)利用，只要被告有對(duì)原告公開(kāi)權(quán)侵犯的行為，無(wú)論侵害者是否獲利，都視為對(duì)公開(kāi)權(quán)人的侵害。公開(kāi)權(quán)的救濟(jì)方式包括：1.禁令救濟(jì)，有永久性禁令和預(yù)備性禁令兩種，指由公開(kāi)權(quán)人申請(qǐng)法院頒布命令，禁止被告實(shí)施侵害行為。2.進(jìn)行損害賠償，如美國(guó)法學(xué)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(三)》第四十九條規(guī)定：原告的公開(kāi)權(quán)受到侵害所獲得的損害賠償表現(xiàn)為兩種形式：一是被告盜用原告姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)所造成的金錢(qián)損失(pecuniary loss)；二是侵權(quán)行為人因其盜用行為的金錢(qián)所得。原告可以選擇二者中數(shù)額較高的一種，一定情況下也可能在請(qǐng)求返還被告因侵權(quán)所得凈利潤(rùn)的同時(shí)，再獲得原告自身?yè)p失的賠償，后者主要包括：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用及精神損害賠償。

　　三、擴(kuò)大對(duì)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)

　　從上文分析看出，公開(kāi)權(quán)是美國(guó)法律制度的產(chǎn)物，由于法律發(fā)展背景不同，我國(guó)并不能將其全部拿來(lái)為我所用。但是我們應(yīng)該注意到，公開(kāi)權(quán)從隱私權(quán)中發(fā)展而來(lái)，并獨(dú)立于隱私權(quán)，成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是它所具有的可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性和受到損害后的救濟(jì)制度，使得傳統(tǒng)人格權(quán)制度在變化中適應(yīng)了商業(yè)化社會(huì)的需要，有利于對(duì)人格利益和價(jià)值的全面維護(hù)。在這方面，公開(kāi)權(quán)制度是值得我國(guó)借鑒的。由于我國(guó)已有姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的民法保護(hù)體系，所以不宜單設(shè)類(lèi)似美國(guó)法律中的公開(kāi)權(quán)，但可以參考公開(kāi)權(quán)的內(nèi)容，來(lái)完善我國(guó)姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的保護(hù)。

　　對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)，不僅保護(hù)其精神利益，也保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。自2008年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》已經(jīng)將姓名權(quán)糾紛單獨(dú)列為案由，表明我國(guó)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)已經(jīng)較以往有較大的進(jìn)步。我們可以參考公開(kāi)權(quán)的制度，增加自然人對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓和繼承的規(guī)定，如允許本人對(duì)姓名權(quán)的商業(yè)化開(kāi)發(fā)和投資；允許本人授權(quán)他人出于商業(yè)目的使用姓名，且對(duì)授權(quán)協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)加以規(guī)范和明確；增加對(duì)姓名權(quán)所蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益繼承性的規(guī)定，明確繼承人的范圍、取得權(quán)利的要件、繼承權(quán)的保護(hù)期限、繼承權(quán)的喪失等問(wèn)題，以加強(qiáng)對(duì)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。對(duì)以營(yíng)利為目的使用他人姓名的，除精神性的賠償外，規(guī)定具體的財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。

　　(作者：趙芳芳 李亞菲 單位：北京市人民檢察院第一分院）