“人肉搜索”的法治維度

　　北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心助理研究員 田飛龍

　　“人肉搜索”作為中國轉(zhuǎn)型期公民社會和政府結(jié)構(gòu)“雙重不規(guī)范”條件下公民生活的替代性機(jī)制具有正當(dāng)性，其公益化發(fā)展趨勢及前景有利于克服自身的一些缺陷，并刺激中國公民社會的發(fā)育和法治文明的提升。重要的是給“人肉搜索”一個適度合理的法治框架，使得“人肉搜索”不至于越出基本邊界而過分侵犯公民自由和個人隱私�！叭巳馑阉鳌钡纳鐣�功能和規(guī)范化需求因此成為當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)制度文明發(fā)展的一個重要挑戰(zhàn)，因此也是契機(jī)。這是互聯(lián)網(wǎng)文明發(fā)展進(jìn)程中必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，沒有必要做過多的聯(lián)想，產(chǎn)生過多的驚恐，以我們的智慧和制度理性足以實現(xiàn)對它的合理引導(dǎo)與規(guī)范。

　　　“人肉搜索”的規(guī)范化需求就是“人肉搜索”的法治維度�；ヂ�(lián)網(wǎng)技術(shù)及日益發(fā)達(dá)的討論性社區(qū)提供了“人肉搜索”的技術(shù)基礎(chǔ)和虛擬社會基礎(chǔ)，法治框架所要提供的則是它所需要的法律基礎(chǔ)。首先是立法的層次，國家應(yīng)該對“人肉搜索”涉及的侵權(quán)問題提供基準(zhǔn)，通過將“人肉搜索”行為類型化而對參與主體配置不同的權(quán)利和義務(wù)，比如窺探隱私型和公共事件型的二分法就可以作為參考。其次是執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)，這是具體適用法律的環(huán)節(jié)。當(dāng)然，由于互聯(lián)網(wǎng)管理的技術(shù)化和專業(yè)化程度都很高，因此可以通過行政法規(guī)或規(guī)章設(shè)置更加具體的法律基準(zhǔn)。這樣建立的網(wǎng)絡(luò)法律框架就將網(wǎng)絡(luò)社區(qū)置于可控的法律秩序之下，不僅提供了各方參與者具體的行為預(yù)期，而且有利于為受害人提供具體、及時、有效的法律救濟(jì)，防止“人肉搜索”的正向功能被不適當(dāng)?shù)氐窒�。除了需要給這一新的模式提供基本的法律框架之外，我們還應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的具體特點，鼓勵網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的自治管理。網(wǎng)絡(luò)雖然是虛擬社區(qū)，但由于現(xiàn)在的公民已經(jīng)沒有時間、精力乃至興趣參加實體化的公共活動，因而在閑暇之余通過互聯(lián)網(wǎng)的便利平臺參與網(wǎng)絡(luò)社區(qū)生活反而具有更大的日常性和普遍性，所以網(wǎng)絡(luò)社區(qū)也存在一個秩序指向的社區(qū)建設(shè)問題。具體做法可以是，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)備案時要求提交基本的社區(qū)自治方案，并鼓勵發(fā)展網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自律組織。當(dāng)然，這里還有很多技術(shù)性的問題需要更加深入的研究。

　　隱私權(quán)保護(hù)范圍之厘定

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、研究員 劉德良

　　　從已經(jīng)出現(xiàn)的“人肉搜索”事件中可以發(fā)現(xiàn)，大都涉及將被搜索人乃至其家庭成員的姓名、家庭住址、工作單位、電話號碼等個人信息公布于網(wǎng)絡(luò)論壇上的現(xiàn)象。由于立法不明確及隱私含義呈現(xiàn)出地域、文化和學(xué)科差異，因此，人們對這種公布他人個人信息的行為的法律性質(zhì)及如何保護(hù)被搜索者的隱私權(quán)等問題存在嚴(yán)重分歧。

　　　在我國，法學(xué)上的主流觀點認(rèn)為，隱私是一種不愿意他人知悉的個人信息，由此，未經(jīng)允許擅自刺探、公布或知悉他人的姓名、肖像、住址、手機(jī)號碼、工作單位等個人信息的行為都是一種隱私侵權(quán)行為。在這種觀點看來，只要未經(jīng)許可或違反主體意愿擅自刺探、公布主體個人信息的行為，都是一種隱私侵權(quán)行為。而隱私及構(gòu)成隱私侵權(quán)的一個關(guān)鍵要件就是主體的主觀愿望，即不愿意讓他人知悉，凡是主體不愿意讓他人知悉的個人信息都是隱私；凡是違背主體意愿公布或刺探其個人信息的情形，除了特別情形外，都屬于隱私侵權(quán)行為。只要不是向不特定的社會公眾公布，主體在將自己的某種個人信息向特定個人或群體披露后，對其他個人或群體仍然享有隱私權(quán)。因此，如果其他人未經(jīng)許可擅自公布其個人信息的，仍然構(gòu)成隱私侵權(quán)。按照這種見解，“人肉搜索”中未經(jīng)許可而擅自公布被搜索者的所有個人信息的行為都是一種隱私侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為這種觀點值得商榷。理由如下：

　　　一、并非所有的干擾信息都與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，故而都應(yīng)該被納入到人格權(quán)或隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

　　按照與主體的人格尊嚴(yán)有無直接關(guān)系，個人信息可以分為兩類：一類是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息，如裸照、性生活、生理缺陷等按照一般社會觀念都不愿意被廣為人知的個人信息；另一類是與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的個人信息，如家庭或工作單位地址、電話號碼、教育背景、年齡、收入等個人信息。一般來說，對于諸如裸照、性生活、戀愛史、生理缺陷等與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息一旦公布或被他人知悉，即使不考慮后續(xù)的濫用行為，往往也會對主體的人格尊嚴(yán)或精神造成傷害。而像電話號碼、家庭住址、工作單位等個人信息與人格尊嚴(yán)沒有任何直接關(guān)系，完全是某主體特定時期與外界交往所不可或缺的信息，盡管它們也具有個人屬性，但是，公布或知悉這些個人信息并不會對主體的人格尊嚴(yán)或精神利益造成任何直接損害。實踐中，對個人造成損害的往往是在獲悉這些個人信息后的濫用行為。因此，公布個人信息和對個人信息的利用是兩個完全不同的問題。事實上，像電話號碼、家庭住址、工作單位等個人信息僅僅被他人知悉，或知悉后不被濫用，完全符合這類信息的功能，即有利于正常的社會交往，對主體不會造成任何危害或損害。關(guān)于這一點，我們也可以從許多人愿意通過印制和向他人發(fā)放記載有自己個人信息的名片的現(xiàn)象中得到印證。我們之所以給別人名片，就是希望今后能夠據(jù)此進(jìn)行正常的聯(lián)系。由此可見，應(yīng)該區(qū)分對個人信息的公布行為與對個人信息的利用行為，二者是兩個完全不同的問題。即使有人知悉并利用了主體的這些個人信息對主體進(jìn)行侵害，那也是對個人信息的濫用行為，其所侵害的是主體的其他權(quán)益，而非隱私權(quán)本身，如利用電話號碼電話騷擾或發(fā)送垃圾短信的行為侵害的是主體的通信自由而非隱私權(quán)，知悉主體的家庭住址后到其家門前示威或向其門上潑墨水等行為，侵害的是主體的安寧權(quán)或物權(quán)而非隱私權(quán)等。實際上，一般人之所以不愿意自己的某些個人信息，如電話、家庭住址、工作單位被他人知悉，恰恰是害怕知悉后的濫用行為可能會給自己造成其他傷害�？梢�，主流的觀點不僅忽略了兩種不同性質(zhì)的個人信息，也混淆了對個人信息的公布行為與后續(xù)的對個人信息的利用行為。

　　　二、在既有“人肉搜索”事件中，被公布的電話號碼、家庭住址、工作單位或就讀學(xué)校等個人信息在被“公布”于網(wǎng)上之前早已被許多不特定的人知悉了(且不說我們的許多同事、朋友都知道我們的這些信息，除此之外，由于我們在多種場所下都要填寫包含有這些個人信息的表格，因此，我們根本不知道、也無法知道自己的這些個人信息被知悉和傳播的范圍)。如此，按照主流觀點，一旦某些個人信息被不特定的人知悉或向不特定的人公布后，主體就對這些個人信息喪失了隱私權(quán)。這樣，如果認(rèn)為再把這些(已經(jīng)被不特定的他人知悉的)個人信息“公布”于網(wǎng)上的行為構(gòu)成隱私侵權(quán)的話，在邏輯上將難以自圓其說。

　　　三、無論是社會公眾針對特定自然人行為所進(jìn)行的正當(dāng)評價或曰言論自由，抑或是對其進(jìn)行輿論監(jiān)督，該特定自然人的某些個人信息都是構(gòu)成社會公眾言論自由和輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)。

　　因此，基于言論自由和輿論監(jiān)督而對特定自然人的某些個人信息的使用是正當(dāng)?shù)暮捅仨毜�。如果按照主流觀點，勢必會剝奪社會公眾的言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)言論自由和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，并不意味著基于言論自由和輿論監(jiān)督就可以完全不顧及個人隱私和人格尊嚴(yán)。一般來說，像性生活、裸照、生理缺陷、戀愛史等個人信息屬于其一般自然人的隱私，即使是基于言論自由或輿論監(jiān)督，一般也不得擅自披露、傳播和利用這些個人信息。