國家工商行政管理總局近日發(fā)出通知，嚴禁以國家機關名義發(fā)布廣告，并要求各級工商機關，凡廣告發(fā)布中出現(xiàn)“國家機關專供”及類似內容，應依法予以從重處罰。面對社會上日益增多的所謂“特供”、“專供”廣告，混淆公眾視聽，擾亂市場秩序，國家工商行政管理總局出臺這一政策，筆者應當鼓掌叫好。但是在叫好之后，筆者不禁啞然。

　　筆者之所以啞然，是因為筆者叫好后發(fā)現(xiàn)，國家工商行政管理總局通知要禁止的那些出現(xiàn)某某(產品名稱)特供某某(國家機關或者國家機關活動集中地點名稱)、某某(國家機關或者國家機關活動集中地點名稱)專用某某(產品名稱)的廣告，并不是以國家機關名義發(fā)布的廣告，只是廣告上出現(xiàn)了國家機關的名稱，或者隱約出現(xiàn)了國家機關的名稱。直接出現(xiàn)國家機關名稱的廣告明確標明出了國家機關的名稱，如“中直機關事務管理局專用酒”、“國務院機關事務管理局特供酒”、“國家體育總局訓練局專用飲料”等;隱約出現(xiàn)國家機關名稱的廣告點明政治活動集中的地點，如“人民大會堂國宴專用”、“人民大會堂賓館專用”、“中南海專用”等。這些廣告事實上沒有以國家機關名義發(fā)布廣告，其發(fā)布者還是產品生產商。如果對其以“以國家機關名義發(fā)布廣告”為由予以禁止，實為不妥。

　　也許有人認為，廣告法第七條第二款第二項明確規(guī)定，禁止廣告中“使用國家機關和以國家工作人員名義”，該禁止行為中包括廣告中使用國家機關和國家機關工作人員名稱或者名字。若依此論，任何廣告中都不能出現(xiàn)任何國家機關和國家機關工作人員的名稱或者名字。事實上，許多廣告中都會出現(xiàn)一些國家機關的名稱，以表明該產品是經過了什么國家機關許可或者其他監(jiān)督、管理，并非違法產品。顯而易見，將廣告法中第七條第二款第二項禁止的行為理解為禁止廣告中出現(xiàn)任何國家機關和國家機關工作人員的名稱或者名字，嚴重誤解了立法者的本意。立法者在立法之時，并不禁止廣告中出現(xiàn)任何國家機關和國家機關工作人員的名稱或者名字，只是禁止以國家機關和國家機關工作人員的名義發(fā)布廣告。

　　也許還有人認為筆者誤讀了國家行政管理總局10月14日發(fā)出的通知。但是，如果仔細查閱有關媒體報道，就不難發(fā)現(xiàn)筆者沒有誤讀通知。如新華社的報道是這樣說的:國家工商行政管理總局有關負責人指出，近期一些地方在廣告發(fā)布中出現(xiàn)“國家機關專供”及類似內容，違反了廣告法關于不得以國家機關及國家機關工作人員名義發(fā)布廣告的規(guī)定，為此，國家工商行政管理總局發(fā)出通知，禁止廣告發(fā)布中出現(xiàn)“國家機關專供”及類似內容。此報道證實，國家工商行政管理總局10月14日發(fā)出禁止廣告發(fā)布中出現(xiàn)“國家機關專供”及類似內容，理由是其以國家機關名義發(fā)布了廣告，違反了廣告法第七條第二款第二項的規(guī)定。

　　廣告中出現(xiàn)了“中直機關事務管理局專用酒”、“國務院機關事務管理局特供酒”、“國家體育總局訓練局專用飲料”、“人民大會堂國宴專用”、“人民大會堂賓館專用”、“中南海專用”等產品，如果的確由這些單位專用或者特用，沒有其他單位消費或者使用，廣告中出現(xiàn)這些字樣，并沒有違反廣告法的規(guī)定。但是，一旦這些產品的廣告中出現(xiàn)了專供或者特供字樣，事實上卻不是由這些地方或者單位專用或者特用，還有其他消費者在使用，廣告中出現(xiàn)這些字樣只是為了提高產品的影響，擴大產品的銷售，就屬于虛假廣告。廣告法第四條規(guī)定不得含有虛假的內容，凡含有虛假內容的廣告應當予以禁止，并依據(jù)廣告法第三十七條的規(guī)定予以處理，構成犯罪的應當依據(jù)刑法追究刑事責任。

　　由此看來，國家工商行政管理總局于10月14日發(fā)出的禁止廣告發(fā)布中出現(xiàn)“國家機關專供”及類似內容通知，其法律依據(jù)應當是廣告法第四條的規(guī)定，而不是廣告法第七條第二款第二項的規(guī)定。（東馨笙）