2008年12月18日，記者在北京市海淀區(qū)人民檢察院、人民檢察雜志社共同舉辦的《刑事一體化視野中的不起訴制度》專題研討會(huì)上獲悉，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的女大學(xué)生黃靜向華碩索賠案獲國(guó)家賠償并非錯(cuò)案，而是證據(jù)達(dá)不到起訴要求，是“存疑不起訴”�！斑@本是檢察機(jī)關(guān)辦理的一起正常的不起訴案件中的一例，但卻因?yàn)楫?dāng)事人和媒體的炒作，變得微妙起來(lái)�！币晃粰z察官對(duì)記者說。

　　檢察機(jī)關(guān)：黃靜仍有嫌疑

　　2008年10月27日，某媒體一篇《女大學(xué)生蒙冤10月檢察機(jī)關(guān)受理國(guó)家賠償》的稿件引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。

　　11月27日，北京市海淀區(qū)人民檢察院作出國(guó)家賠償決定，決定給予黃靜29197.14元的賠償金。

　　2006年2月9日，石家莊的年輕女大學(xué)生黃靜購(gòu)買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，價(jià)值20900元。買回來(lái)的當(dāng)天，黃靜就發(fā)現(xiàn)電腦有問題。主要問題就是藍(lán)屏死機(jī)，沒有辦法開機(jī)。她幾次把電腦送到華碩維修部送修，在一次維修過程中，黃靜稱華碩工程師將她電腦中的原裝2.0Gcpu更換成2.13Gcpu，被黃靜認(rèn)為華碩造假。于是她與代理人周成宇以不答應(yīng)條件就向媒體披露為要挾向華碩提出了500萬(wàn)美金的賠償要求。

　　華碩認(rèn)為受到敲詐向警方報(bào)案后，海淀警方經(jīng)過10個(gè)月的偵查，最終由檢察院作出不起訴決定。海淀檢察院的不起訴決定書上表明，此案經(jīng)兩次退補(bǔ)偵查仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定不予起訴。

　　據(jù)有關(guān)方面透露，黃靜在購(gòu)買電腦時(shí)使用假名、假單位，有一定預(yù)謀的嫌疑，只是在關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否掉包了CPU的問題上證據(jù)不足。但仍然有嫌疑。

　　供述：周成宇與黃靜說法不一致

　　某報(bào)記者通過有關(guān)渠道獲得了黃靜因?yàn)樯嫦忧迷p勒索剛被抓后與律師的兩份會(huì)見筆錄。在兩份長(zhǎng)達(dá)8頁(yè)的會(huì)見筆錄上，每頁(yè)都有黃靜本人的簽字。

　　對(duì)于兩人何時(shí)相識(shí)，周成宇此前一直對(duì)媒體堅(jiān)稱“兩人開始并不認(rèn)識(shí)”。“我在2000年的時(shí)候與黃靜的媽媽龍女士認(rèn)識(shí)，但并未與黃靜有過來(lái)往，直到黃靜購(gòu)買的筆記本出問題后才有聯(lián)系�！�

　　而黃靜在看守所的會(huì)見筆錄上對(duì)此的回答與周成宇的說法卻完全不同，她說：“我們是2005年9月網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)的，認(rèn)識(shí)之后不久我們就交朋友了�！彼�還表示只知道周是南方人，二十七八歲，住在五棵松。

　　這一內(nèi)容，記者通過采訪有關(guān)部門亦得到了印證，對(duì)于二人的相識(shí)過程，黃靜和周成宇在辦案機(jī)關(guān)均有供述�！拔覀冋�在整理黃靜案的材料，不排除在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候公布案件的情節(jié)和事實(shí)�！�

　　專家：“存疑不起訴”不是錯(cuò)案

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授汪建成認(rèn)為，他對(duì)黃靜不起訴案的看法概括為“逮捕沒有錯(cuò)，放出更理性，國(guó)家賠償是補(bǔ)償”。

　　當(dāng)記者問及“存疑不起訴”的性質(zhì)是不是錯(cuò)案時(shí)，汪建成表示存疑不起訴不是錯(cuò)案，而是檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行國(guó)家法律規(guī)定的法律監(jiān)督職能，對(duì)證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)充分的案件，也就是說尚未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件所作出的一種正確處理決定，以及時(shí)解除對(duì)犯罪嫌疑人的羈押。存疑不起訴只是在法律上推定犯罪嫌疑人無(wú)罪，在實(shí)質(zhì)上并不一定就表示犯罪嫌疑人無(wú)罪，只是一種程序上的處斷。

　　對(duì)于批捕的案件作了不起訴決定，是否逮捕錯(cuò)誤的問題，汪建成則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人決定逮捕后，又作出證據(jù)不足不起訴時(shí)，并不能一概認(rèn)定為逮捕錯(cuò)誤。逮捕是一種強(qiáng)制措施，是便于司法機(jī)關(guān)順利偵破案件的訴訟保障措施。

　　他說，在不同的訴訟階段，對(duì)證據(jù)的要求是不一樣的，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可，而起訴和定罪則要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，由此可見，起訴和定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑更高。因此，某些媒體所說的檢察機(jī)關(guān)因錯(cuò)誤逮捕黃靜而給予國(guó)家賠償?shù)恼f法是錯(cuò)誤的。

　　存疑不起訴的國(guó)家賠償與冤案的國(guó)家賠償在性質(zhì)上是不盡相同的。后者是國(guó)家對(duì)錯(cuò)誤追訴的一種責(zé)任承擔(dān)方式；前者則不能看成是國(guó)家對(duì)錯(cuò)誤追訴的一種責(zé)任承擔(dān)方式，而是考慮到嫌疑人實(shí)際上被羈押，而對(duì)其造成的損失的一種補(bǔ)償。應(yīng)當(dāng)注意的是“賠償”和“補(bǔ)償”雖然只有一字之差，但在性質(zhì)上差別卻很大。

　　汪建成進(jìn)而解釋到，既然“存疑不起訴”的案件不是錯(cuò)案，為什么還要賠償？對(duì)黃靜的國(guó)家賠償，是一種補(bǔ)償，與辦案機(jī)關(guān)的過錯(cuò)沒有關(guān)系。給予賠償也不是對(duì)辦案機(jī)關(guān)的懲罰，是國(guó)家對(duì)她限制一定時(shí)間自由的補(bǔ)償。一般來(lái)講，人們對(duì)國(guó)家賠償法的認(rèn)識(shí)存在誤解，國(guó)家賠償一部分是冤錯(cuò)案件，還有一部分是補(bǔ)償。但是黃靜這種不起訴是推定“無(wú)罪”與經(jīng)過法院審理，在查明事實(shí)的前提下宣布被告人“無(wú)罪”還是有所區(qū)別的。

　　此外，“存疑不起訴”的案件與“無(wú)罪釋放”的更大區(qū)別是“無(wú)罪釋放”的案件，將不再就同一指控事實(shí)追究被告人的刑事責(zé)任，而“存疑不起訴”的案件，在今后發(fā)現(xiàn)新的有罪證據(jù)的情況下，還將追究原犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第287條就規(guī)定，存疑不起訴的案件“在

　　發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴”。汪教授指出，不起訴決定之后，盡管很少有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件，再次提起公訴的情況發(fā)生，但不意味無(wú)法彌補(bǔ)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)存疑不起訴的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，與偵查機(jī)關(guān)對(duì)存疑案件偵查形成工作機(jī)制，避免放縱犯罪。

　　律師：不是存疑而是無(wú)罪

　　黃靜的代理律師、北京義方律師事務(wù)所律師張平20日接受本報(bào)記者的采訪時(shí)指出，當(dāng)時(shí)的存疑不起訴是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的六個(gè)半月審查期限已到，不能再去審查了，才作出存疑不訴的決定。

　　張平律師說關(guān)鍵是如何理解“疑”，是證據(jù)不足，還是在如何定性方面有疑問。他認(rèn)為黃靜案不是證據(jù)不足，因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)很清楚了，關(guān)鍵在于索賠500萬(wàn)美元是罪與非罪的問題。而這個(gè)“疑”已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)作出的《國(guó)家賠償決定書》中解決了。檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，不是敲詐勒索犯罪，而是屬于維權(quán)過度。至于國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)，張平律師回應(yīng)稱，我國(guó)的賠償法都是補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，沒有懲罰。

　　因而，張平律師堅(jiān)稱黃靜案是無(wú)罪而不是存疑。(陳虹偉)