繼2008年為應(yīng)對物價飆漲而向19.9萬名困難戶籍市民發(fā)放千元 “紅包”后,2009年,東莞市財政將向人均純收入不足4700元的困難村的戶籍人口發(fā)放總額為2.3億元的 “利市”。(1月10日《廣州日報》)

　　以公共財政使用現(xiàn)狀衡量,這當(dāng)然是大好事,體現(xiàn)了政府的民生情懷,然而,如果以更好的公共財政使用理想來衡量,不能不說,東莞市依然沒有做到最好,依然可以,也應(yīng)該做得更好。

　　我們對于公共財政在使用環(huán)節(jié)上所抱有的理想,不過是盡公共財政之力用之于民生罷了。

　　而“紅包”云者、“利市”云者,顧名思義,都包含有巨大的不確定性,去年發(fā),今年發(fā),明年就未必發(fā),便是發(fā)也不知道具體會發(fā)多少。不唯在中國內(nèi)地,在其他國家或地區(qū)亦然。被國內(nèi)媒體報道在去年發(fā)了“紅包”、“利市”的地區(qū),如香港特別行政區(qū),國家如新加坡等,今年就不見得會繼續(xù)發(fā)“紅包”。

　　那么,中國內(nèi)地一些地區(qū)發(fā) “紅包”、“利市”與其他國家與地區(qū)的發(fā)放“紅包”、“利市”有什么不同呢?

　　區(qū)別在于,后者已經(jīng)實現(xiàn)了盡公共財政之力用之于民生,一是民生支出為公共財政使用的主要方向,相關(guān)社會保障標(biāo)準(zhǔn)與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適宜;二是為保持經(jīng)濟活力,盡可能控制公共財政收入,維持了很低的綜合稅費比率,要么,是不確定因素,例如資源價格暴漲或者市道超乎尋常的景氣,導(dǎo)致在綜合稅費比率不高的同時實現(xiàn)了公共財政收入猛增,出現(xiàn)了財政盈余;要么,是更加嚴(yán)厲地杜絕了行政糜費,導(dǎo)致在公共財政收入不增加的同時實現(xiàn)了階段性財政盈余,當(dāng)然,現(xiàn)實生活中,往往是兩者兼而有之,于是,可以發(fā)放“紅包”、“利市”進一步促進民生。

　　而東莞市、乃至其他地區(qū)的發(fā)放“紅包”、“利市”,都回避不開一重疑問:“紅包”、“利市”的來源是否具有正當(dāng)性,即相關(guān)盈余是否來源于過高的綜合稅費比率?來源于政府對部分公共責(zé)任的主動放棄?來源于社會保障標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后于社會經(jīng)濟發(fā)展水平?

　　很現(xiàn)實的疑問是,以東莞的社會經(jīng)濟發(fā)展程度和公共財政富裕程度,年人均純收入低于4700元的困難群體,為什么依然得不到制度性救助,而只能極其偶然地得到100至600元之間的、被分為四個檔次的“紅包”或“利市”呢?

　　中國內(nèi)地的社會保障水平,著實是遠遠落后于社會經(jīng)濟發(fā)展水平的。

　　東莞市也好,其他地區(qū)也好,在現(xiàn)階段,發(fā)不發(fā)“紅包”、“利市”不要緊,要緊的是確立與本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相適宜的社會保障標(biāo)準(zhǔn),堅決杜絕行政糜費,盡公共財政之力制度性地扶助民生,同時減輕公共財政對高稅費比率的依賴,減輕社會負擔(dān)。

　　實事求是地說,以現(xiàn)行財政運行狀況,真正確立了與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適宜的社會保障標(biāo)準(zhǔn)的話,中國內(nèi)地所有地區(qū)的公共財政都會異常艱難,非在特殊條件下,基本不可能發(fā)“紅包”、“利市”了,但有什么關(guān)系呢?社會所能夠給予困難群體的扶助、補貼,已經(jīng)通過制度化的社會保障兌現(xiàn)了,困難群體沒有因此而利益受損,反而會因此引發(fā)越來越多的人思考:為什么,僅僅在確立、落實了與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適宜的社會保障標(biāo)準(zhǔn)之后,公共財政便如此困難了?由此引發(fā)越來越多的人的監(jiān)督熱情,要求公共財政透明化,要求杜絕行政糜費,促進財政體制改革。實際上,在并非特殊的條件下,一個地區(qū)的公共財政居然年年有“紅包”、“利市”發(fā),本來就是不正常的——或許正意味著稅費沉重,民不堪負。

　　許斌