庭上，王沁霞提出，沁水移動公司作為提供移動通訊服務(wù)的電信運(yùn)營商，應(yīng)該給客戶提供“真實(shí)、準(zhǔn)確、安全、可靠的通信接入和來電顯示業(yè)務(wù)”。然而，由于移動公司向王沁霞提供的通訊服務(wù)存在明顯瑕疵，這一瑕疵直接導(dǎo)致王沁霞被騙，嚴(yán)重侵犯了王沁霞的合法權(quán)益，沁水移動公司應(yīng)承擔(dān)因過錯形成的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　沁水移動公司表示，不法分子將主叫號碼接入到網(wǎng)絡(luò)電話運(yùn)營商，然后協(xié)議約定將主叫號碼改為其所需要的號碼，模擬成的假號碼通過網(wǎng)絡(luò)電話落地網(wǎng)關(guān)接入到移動公司網(wǎng)絡(luò)，被叫用戶接收到的便是虛假的主叫號碼。沁水移動公司認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)電話運(yùn)營商屬于增值運(yùn)營商，與移動通信運(yùn)營商(基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)運(yùn)營商)本身沒有任何關(guān)聯(lián)性。因此，“不存在任何過錯”。

　　移動公司負(fù)次要責(zé)任

　　這個案子開庭審理了兩次，直至今年4月17日，沁水縣人民法院才作出一審判決。

　　法庭認(rèn)為，來電顯示服務(wù)是基于號碼的確定性來為消費(fèi)者提供服務(wù)的，消費(fèi)者獲得穩(wěn)定的手機(jī)號碼后，該號碼成為確定其身份的一種標(biāo)識。“日常生活中公眾也以此確認(rèn)來電者的身份。另外，消費(fèi)者為該服務(wù)向被告支付了相應(yīng)的費(fèi)用，因此被告應(yīng)為消費(fèi)者提供安全、可靠的電信服務(wù)，使消費(fèi)者相信來電顯示的號碼主體身份真實(shí)、確定”。

　　作為通信服務(wù)的運(yùn)營商，雖“無法對利用網(wǎng)絡(luò)電話虛擬號碼的行為有效進(jìn)行監(jiān)管”，但在向消費(fèi)者收取有償來電顯示服務(wù)費(fèi)用后，“就有義務(wù)在技術(shù)和管理上向消費(fèi)者提供真實(shí)、安全的電信服務(wù)”，“不應(yīng)把電信服務(wù)安全防范的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者”。

　　退一步說，“即使被告認(rèn)為在現(xiàn)有技術(shù)水平上尚不能對非法使用號碼資源的行為進(jìn)行有效防范和制止，其在發(fā)現(xiàn)電信服務(wù)可能被他人利用并危害消費(fèi)者合法權(quán)益時，理應(yīng)采取告知、警示來提醒消費(fèi)者防范損害結(jié)果的發(fā)生”。

　　沁水縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，沁水移動公司在本案中存在來電顯示電信服務(wù)上的瑕疵，也存在未及時向廣大消費(fèi)者告知、警示存在風(fēng)險的不作為過失，應(yīng)對原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　法院最終判定王沁霞存在重大過失，對其財產(chǎn)損害承擔(dān)主要責(zé)任；沁水移動公司承擔(dān)次要責(zé)任，賠償原告財產(chǎn)損失1800元。 記者 李麗