備受關注“鄧玉嬌”案(湖北巴東縣野三關鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大，在該鎮(zhèn)雄風賓館夢幻城被女服務員鄧玉嬌刺死)的控辯各方，正頻頻接觸媒體：先是巴東警方因12日、18日兩次迥異的通報表態(tài)；接著，5月20日,鄧玉嬌母親稱：“堅決要求精神鑒定，女兒是被逼的”。同一天，志愿律師夏霖、夏楠抵達巴東提供無償法律援助，他們說19日下午4點正式向巴東公安局遞交了會見當事人的申請，精神病鑒定將成焦點問題。(《重慶時報》5月20日)

　　從現(xiàn)在的情況看，網(wǎng)友認為警方的一些處理不恰當，不信任警方的一些調(diào)查。但無論如何，巴東警方在處理與媒體的關系上是及時、開放，又符合偵查工作要求的。

　　公安部新聞發(fā)言人武和平曾經(jīng)指出：“以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息通信時代，個案就可能成為全球皆知的大問題。原來是關著門，咱們的媒體不說沒人說，現(xiàn)在是你不說別人說，媒體不說網(wǎng)民說，國內(nèi)不說國外說。所以警察必須學會面對鏡頭工作，以開放包容的心態(tài)面對媒體�！�(《南方周末》5月14日)

　　公安機關是政府的一個部門，2008年5月1日開始實施的《信息公開條例》要求：“行政機關應當及時、準確地公開政府信息。行政機關發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應當在其職責范圍內(nèi)發(fā)布準確的政府信息予以澄清。”公安機關及時發(fā)布案件情況信息，是政府的義務。也是聯(lián)合國人權公約及《亞特蘭大知情權宣言》的要求。

　　鄧玉嬌案中，巴東警方不僅兩次根據(jù)偵查進展的情況發(fā)布信息，而且還特別遵循了公安機關這一特殊行政機關公布信息的范圍。根據(jù)國際規(guī)則和各國通行做法，警方發(fā)布信息時有三種利益應當平衡：公眾知情權；為公正審判的個人權利；政府對司法進行有效管理的責任(如美國司法部的“與媒體關系規(guī)則”)�！昂�北省巴東縣公安局關于‘5·10’案件情況通報”在介紹了基本案情之后，又強調(diào)“媒體及公眾從不同視角對本案的探訪、報道、敘述、評論等均不代表本局意見”。“自首是否成立，應經(jīng)訴訟程序由人民法院審理后依法作出認定�！薄氨景肝磦刹榻K結(jié)，此情況通報的內(nèi)容尚不能作為公安機關的最終認定結(jié)論。”這些內(nèi)容，在回應公眾、接受監(jiān)督、無罪推定、預防未審先判等方面進行了合理、謹慎的信息公開和適當評論，是有很高專業(yè)水平的。

　　當然，另一方面，被告人親屬和網(wǎng)友對案件質(zhì)疑和批評，甚至網(wǎng)友自行組成調(diào)查組調(diào)查此案，這也是公民的權利。國際社會《關于媒體與司法關系的馬德里準則》指出，“表達自由是每一個民主社會最重要的基礎。媒體有職責和權利收集情況，向公眾傳達信息，并在不違反無罪推定原則之前提下，對司法活動進行評價，包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件�！笨紤]到偵查程序的特殊性，該規(guī)則第4條對偵查公開可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定，“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用”但“不應限制上述人員(犯罪嫌疑人和被告人)與記者交流有關調(diào)查的情況或被調(diào)查的情況”。網(wǎng)友和犯罪嫌疑人及其親屬發(fā)表對案件的言論，是公民言論自由權的應有之義。只有在質(zhì)疑中，才有可能使案情更加清楚，敦促公安機關負起應負的責任。至于網(wǎng)友調(diào)查，表現(xiàn)了公民對公安機關的結(jié)論不信任，他們可以采取一些非強制性的調(diào)查措施，這也是每個公民的權利。

　　網(wǎng)友的激憤應當容忍，警方的理性應當堅持，這就是法治社會中的政府與公民、權力與權利的不同定位。但愿鄧玉嬌案能在權力與權利的博弈下，最終出現(xiàn)一個客觀、公正的結(jié)果。(高一飛）