案件回放

　　ATM機(jī)被安裝讀卡和攝像裝置

　　原告一日內(nèi)8次取款被盜密碼

　　半小時(shí)內(nèi)被克隆卡取走4000元

　　一小時(shí)后被盜刷消費(fèi)21447元

　　“克隆存折、克隆銀行卡案近年來屢屢出現(xiàn)，案件的判決大致反映了儲(chǔ)戶維權(quán)的過程：四年前的案子判決銀行負(fù)三成責(zé)任，后來變成負(fù)五成責(zé)任，近兩年的判決則基本是銀行負(fù)全責(zé)�！�

　　——律師

　　克隆卡取走4000元 盜刷21447元

　　廣東高院昨天說，珠海市香洲區(qū)法院對(duì)一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件作出一審宣判，判決被告珠海某銀行股份有限公司口岸支行于判決生效之日起10日內(nèi)向原告王某支付存款本金人民幣25467元及利息。法律界人士指出，法院的這一判決對(duì)已經(jīng)曠日持久的“銀儲(chǔ)糾紛爭(zhēng)議”的最終解決具有標(biāo)志性的意義。

　　法院審理查明，2005年12月21日，王某在珠海某銀行股份有限公司口岸支行開設(shè)活期儲(chǔ)蓄賬戶，并于2006年1月13日辦理了與該活期儲(chǔ)蓄存折同一賬號(hào)的銀行卡。2008年12月23日19時(shí)15分、25分左右，犯罪嫌疑人兩次在被告所有的ATM機(jī)插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。次日13時(shí)45分左右，原告在被告處的ATM機(jī)連續(xù)8次取款共計(jì)1.6萬元，卡內(nèi)余額為25957.94元。同月31日，原告再次使用該卡取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩490.94元，其余25467元存款已經(jīng)被取走。

　　據(jù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)交易記錄顯示，在原告于2008年12月24日從被告處ATM機(jī)取款后不足半小時(shí)內(nèi),其賬戶在某銀行廣州分行的ATM機(jī)上被兩次分別支取2500元和1500元，并分別收取異地取款手續(xù)費(fèi)人民幣12.5元和人民幣7.5元；一個(gè)多小時(shí)后又在廣州某通電訊設(shè)備公司刷卡消費(fèi)21447元。事后，原、被告雙方均向公安部門報(bào)案，公安部門已立案?jìng)刹椋�但尚未偵結(jié)。

　　原告王某認(rèn)為，原被告雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障其存款的安全和自由支取存款。但從2008年12月31日至今，原告多次要求被告兌付存款本息未果，遂起訴至法院請(qǐng)求判令被告向其支付存款本金25467元及利息。

　　法院判決 沒鑒別卡真?zhèn)毋y行賠償損失

　　被告珠海某銀行股份有限公司口岸支行辯稱，案件系犯罪嫌疑人在該行ATM機(jī)插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼并制作與原告所持銀行一致的克隆卡。而原告在取款過程中未能采取遮擋的方式輸入密碼，導(dǎo)致密碼被攝像裝置拍下，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，銀行卡是原、被告雙方儲(chǔ)蓄存款合同的憑證，被告須對(duì)其出具的銀行卡具有識(shí)別能力，但本案被告對(duì)自己出具的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)�，此時(shí)作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真銀行卡沒有用于交易，故不能視作被告與原告成就一筆交易。被告須賠償原告的全部損失，原告的全部訴訟請(qǐng)求理據(jù)充分。

　　庭審焦點(diǎn)　按鍵未用手遮 原告應(yīng)否擔(dān)責(zé)

　　就被告辯稱原告在取款過程中未采取遮擋方式輸入密碼也是導(dǎo)致?lián)p失原因之一的意見是否成立，香洲法院民二庭一位聶姓法官進(jìn)行了解釋。

　　他說，ATM機(jī)所在地點(diǎn)系被告的營業(yè)場(chǎng)所，被告有義務(wù)保障原告在使用密碼之時(shí)密碼不被非法竊取，但被告的保安系統(tǒng)在犯罪嫌疑人2008年12月23日19時(shí)實(shí)施安裝行為之時(shí)至原告次日13時(shí)取款之時(shí)長達(dá)10多個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)沒有任何覺察，而原告只是在很短的時(shí)間里通過ATM機(jī)取款，原告沒有義務(wù)在如此短時(shí)間內(nèi)檢查營業(yè)場(chǎng)所是否存在竊取密碼的微型攝像裝置，原告對(duì)密碼的泄露并未存在過錯(cuò)，原告無須對(duì)本案所涉損失承擔(dān)責(zé)任。

　　各方聲音

　　“克隆存折案”受害者：申請(qǐng)?jiān)賹?大受鼓舞

　　本報(bào)此前曾多次報(bào)道的“克隆存折”案當(dāng)事人王倩跟原告王某的遭遇很像，但王倩沒有那么“好彩”。廣州市中院去年就王倩“克隆存折”案作出終審判決，對(duì)銀行和儲(chǔ)戶“各打五十大板”——銀行和王倩各負(fù)五成責(zé)任。

　　盡管相對(duì)于天河區(qū)法院作出的一審判決來說，銀行所負(fù)的責(zé)任已從三成變成五成，但對(duì)于終審判決，王倩依然不滿。據(jù)了解，她已向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥V東省高院也已立案。

　　王倩認(rèn)為，珠海市香洲區(qū)法院的這個(gè)判決是公正的，在一定程度上鼓舞了她�！罢娴拇嬲墼谖沂稚�，錢是用假存折取走的，我沒有過錯(cuò)，憑什么要我來承擔(dān)責(zé)任呢？這事兒，換成任何人都不會(huì)服氣的！”

　　“克隆存折案”再審代理律師：銀行有監(jiān)管責(zé)任 判例有示范作用

　　廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師蘇用和是王倩克隆存折案的再審代理律師。他說，這類案子屢屢出現(xiàn)，僅他就代理過約十宗克隆存折、克隆銀行卡案，而所在的律師事務(wù)所則接過五六十宗。蘇用和說，他所代理的案件大致反映了儲(chǔ)戶維權(quán)的過程：四年前的案子判決銀行負(fù)三成責(zé)任，后來變成負(fù)五成責(zé)任，近兩年的判決則基本是銀行負(fù)全責(zé)。

　　蘇用和認(rèn)為，珠海的這個(gè)判決“很正確”。其一，銀行對(duì)ATM機(jī)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該保證ATM機(jī)24小時(shí)有人監(jiān)控，不能給犯罪分子可乘之機(jī)，盜取賬戶信息和密碼。其二，磁卡和密碼是取款的兩個(gè)必備條件，并且磁卡是先決條件。銀行有辨別磁卡真?zhèn)蔚呢?zé)任，假如犯罪分子拿了一張假卡來取錢，銀行能辨別出這張卡是假的，就算犯罪分子知道密碼，也不可能取走錢。這個(gè)判例將對(duì)以后同類案件的審理起到重要的參考作用。

　　蘇用和提醒說，珠海儲(chǔ)戶王某的做法值得所有儲(chǔ)戶借鑒——一旦發(fā)現(xiàn)被冒領(lǐng)立即報(bào)案。正由于儲(chǔ)戶立即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)取封存了銀行ATM機(jī)的監(jiān)控錄像。“要不然，等銀行發(fā)現(xiàn)錄像對(duì)其不利時(shí)，很有可能不會(huì)交出這段關(guān)鍵的錄像。”

　　銀行：拒絕接受采訪

　　昨日，記者聯(lián)系了兩家銀行的業(yè)內(nèi)人士，但他們均拒絕了采訪。(本專題撰文/記者劉旦、林霞虹 通訊員林勁標(biāo)、張貝)