站在已變成一堆瓦礫的賓館前，楊忠輝和孫玲夫婦至今氣憤難平。因為沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，他們經(jīng)營的國天賓館已被強(qiáng)拆4個多月，至今卻沒有拿到一分補(bǔ)償款，裝了53車的物品也不知所終。

　　他們無法理解：產(chǎn)權(quán)證、土地證一應(yīng)俱全的私有房產(chǎn)，怎么沒有打聲招呼就給拍賣了；在拆遷過程中，他們一直積極配合政府工作，主動找相關(guān)部門要求裁決和調(diào)解，為什么還遭遇強(qiáng)拆“釘子戶”才有的“待遇”。

　　下崗創(chuàng)業(yè)

　　楊忠輝，安徽蕪湖市鏡湖區(qū)居民，今年51歲。此前，楊忠輝和妻子孫玲都在蕪湖市食品系統(tǒng)工作。上世紀(jì)90年代初，楊忠輝夫婦雙雙下崗，在父母和親友的幫助下，他們開辦了一個飛機(jī)票代售點。創(chuàng)業(yè)之初，楊忠輝騎著一輛破自行車在全市跑街串巷送票上門，靠靈敏的市場嗅覺和日積月累的辛勞，他們的售票點在蕪湖遠(yuǎn)近聞名，生意也越來越紅火。

　　2000年，因國有企業(yè)改制，楊忠輝售票點所在的原鏡湖餐廳準(zhǔn)備將整幢樓對外出讓。為保住售票點多年積累的知名度，同時響應(yīng)政府號召，他們咬咬牙向親友籌借資金319萬元，將這幢位于蕪湖市繁華地段的四層樓整體買下。除一層繼續(xù)經(jīng)營航空售票業(yè)務(wù)之外，他們將其余樓層改建成國天賓館，并安排了30多名下崗職工就業(yè)。

　　因為地段較好，且正對面就是安徽師范大學(xué)，迎來送往不斷，賓館生意一直不錯。

　　遭遇拆遷

　　2006年7月，有朋友告訴楊忠輝夫婦：你們還不知道嗎？這里要被拍賣了。果然，在2006年7月28日的《大江晚報》上，夫婦倆找到了這則由蕪湖市國土資源局發(fā)布的拍賣出讓公告。公告顯示，包括國天賓館在內(nèi)，蕪湖市鏡湖區(qū)黃金地段8204平方米的土地將拍賣出讓。據(jù)了解，地塊最后拍出了6250萬元，標(biāo)明的規(guī)劃用途為商業(yè)用地。

　　2006年9月18日，一家名為“城鑫”的拆遷公司找上門，給楊忠輝送來了“致被拆遷戶的一封信”。

　　拆遷公司稱，受蕪湖市國有土地收購儲備中心的委托，他們具體執(zhí)行該地塊的拆遷工作。信中要求被拆遷戶準(zhǔn)備好產(chǎn)權(quán)證明和納稅憑證，并“顧全大局，對拆遷工作給予大力支持”。在沒有談及拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，還下達(dá)了停止經(jīng)營活動的通知。

　　接下來，拆遷公司又來找楊忠輝談過多次。對于拆遷，楊忠輝夫婦也沒有表示異議，只是認(rèn)為，根據(jù)拆遷安置補(bǔ)償規(guī)定，為保持航空售票業(yè)務(wù)的連續(xù)性，希望能原地回遷。在請示“上級領(lǐng)導(dǎo)”之后，拆遷公司的代表明確告訴楊忠輝，地塊是整體出讓，回遷根本不可能，只能考慮貨幣補(bǔ)償。

　　雙方談了多次，并沒有涉及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等問題。隨后，據(jù)說因為要保持“和諧、穩(wěn)定”等原因，拆遷的事就暫時擱置下了。楊忠輝的賓館和售票處照常營業(yè)，本以為事情就這樣過去了。

　　補(bǔ)償爭端

　　時隔兩年多，拆遷再次被提上議事日程，似乎因等候時間太長，這次的進(jìn)展明顯加快——

　　2008年11月5日，楊忠輝收到同一家拆遷公司送來的第二封信，并附有以拆遷公司為名義的安置補(bǔ)償方案。只不過，這次的委托主體變成了鏡湖區(qū)人民政府。

　　針對楊忠輝夫婦要求就近回遷安置的請求，2009年1月6日，拆遷公司又給他們拿來一份抬頭為“蕪湖市查處違法建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”的文件，該文件專門針對他們所有的國天賓館，給出了具體的補(bǔ)償價格指導(dǎo)：按照這個“指導(dǎo)價”，國天賓館的拆遷補(bǔ)償為819萬多元。

　　楊忠輝夫婦當(dāng)即到國天賓館所在地鏡湖區(qū)政府詢問：我們的房子什么時候變成“違建”的了？當(dāng)時，在場的副區(qū)長徐平對內(nèi)部人員責(zé)備道：這是內(nèi)部文件，誰讓你們給他看了！隨即又對楊忠輝說：這就是告訴你們一個價格！

　　接著，這位區(qū)領(lǐng)導(dǎo)又換了個口氣對孫玲說：“孫總啊，說句題外話吧，你們這個樓，當(dāng)初買的時候才300多萬，現(xiàn)在可以拿到1000多萬，這么多錢，我們坐辦公室的，一輩子也掙不來呀……”

　　3天后，楊忠輝夫婦又看到墻上張貼的蕪湖市平泰房地產(chǎn)評估公司對國天賓館的“評估結(jié)果”：建筑面積2211平方米，價值1158萬多元，單價約每平方米5240元。而據(jù)記者現(xiàn)場調(diào)查，距離國天賓館約100米開外的一處商業(yè)地產(chǎn)，目前價格為每平方米26000元左右。

　　孫玲隨即又到評估公司詢問：你們評估的這個價格，是根據(jù)哪條規(guī)定的哪一個原則？面對質(zhì)詢，平泰評估公司一位領(lǐng)導(dǎo)說，我們也覺得這個價格是低了，但是沒有辦法，我們吃的是政府飯，如果不按政府說的辦，以后我們就沒有業(yè)務(wù)了！”這次，留了個心眼的孫玲，把這段對話錄了音。

　　在給楊忠輝的書面答復(fù)中，平泰評估公司還說明，他們給出的這個價格在委托方和拆遷方看來已經(jīng)高了，經(jīng)過解釋才給予認(rèn)可。他們建議，楊忠輝應(yīng)主動找拆遷人或主管部門領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商解決辦法。最后，他們還送給楊忠輝一句“智者的話”，希望與他“共悟”：面對身邊發(fā)生的重大事件，要面對它、接受它、解決它、放下它。

　　針對楊忠輝夫婦“要跟領(lǐng)導(dǎo)談”的要求，2009年1月，鏡湖區(qū)副區(qū)長、組織部長、街道辦主任等會同拆遷公司的人一起，把楊忠輝夫婦找到了區(qū)政府面談。

　　當(dāng)楊忠輝問及究竟誰是拆遷主體時，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)回答：主體是市國有土地收購儲備中心，區(qū)政府是執(zhí)行者；而當(dāng)楊忠輝提出按照有關(guān)政策，請求就近安置時，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的回答是：不可能！

　　被拒收的裁決申請

　　2009年2月1日，楊忠輝夫婦以被拆遷人的身份向蕪湖市建委提出了裁決申請。隨后，他們被告知，有關(guān)拆遷的裁決權(quán)限已下放至區(qū)建委，因此，市建委不予受理。

　　2月11日，楊忠輝又以郵寄的方式，向鏡湖區(qū)建委裁決辦公室送達(dá)了裁決申請。然而，鏡湖區(qū)建委直接拒收了他們的申請，特快專遞又被原封不動地退回到楊忠輝手中。經(jīng)詢問，當(dāng)值郵遞員稱郵件送達(dá)后，接收人專門請示了領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)指示：退回去！

　　令人不解的是，兩天后的2月13日，鏡湖區(qū)建委卻受理了“拆遷人”的裁決申請。為此，楊忠輝立即向蕪湖市建委提出了仲裁回避的申請，但未得到回應(yīng)。

　　2月27日，按照有關(guān)規(guī)定，鏡湖區(qū)建委對申請裁決的雙方進(jìn)行了第一次調(diào)解，但未讓雙方當(dāng)事人在詳細(xì)記錄上簽字。令楊忠輝夫婦感到不滿的是，負(fù)責(zé)調(diào)解的區(qū)建委工作人員，似乎和拆遷方“坐在一條板凳上”，每次都搶著替對方辯解。也正是在這次調(diào)解過程中，拆遷公司突然提出，可以向他們提供一處置換房屋。抱著一絲希望，楊忠輝夫婦同意去看房。

　　這處位于蕪湖市青長街的門面房，面積約500平方米，不到國天賓館面積的四分之一。這處房屋為一處洗腳房，目前仍在營業(yè)。經(jīng)詢問，店主稱并未聽說這處房屋要轉(zhuǎn)讓，并且他們的承租合同到2015年才到期。店外，巨大的招聘啟事也顯示，門店營業(yè)一切正常，短期內(nèi)不可能實現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)置換”。

　　但是，3月5日，在第二次調(diào)解沒有進(jìn)行的情況下，楊忠輝夫婦接到了鏡湖區(qū)建委的行政裁決書。裁決書完全支持了拆遷方的請求和補(bǔ)償方案。值得關(guān)注的是，那處所謂的“置換房屋”也出現(xiàn)在裁決中：應(yīng)補(bǔ)償金額為1158萬元，除去產(chǎn)權(quán)置換500平方米的門面房，還應(yīng)支付貨幣補(bǔ)償436萬多元。這樣算來，這處置換房屋每平方米均價約14400元，且所處地段明顯不如原國天賓館。而根據(jù)評估報告，國天賓館的價格僅為每平方米5240元。

　　強(qiáng)拆下的抗?fàn)?/strong>