據說，沈祥福當選了國足主帥，跟競聘前外界的預測一模一樣。當然，只是據說而已，沒看足協都抗議了，不讓對選帥進行預測，而且，即使一模一樣，也只是巧合而已——當《選帥》這幕戲打出“end”字樣的時候，作為導演的足協應該不忘在后面加上一句：本劇情節(jié)沒有內幕，如有雷同，純屬巧合。

　　從競聘前，到競聘中，再到競聘后，足協一而再、再而三地發(fā)表嚴肅聲明，內容五花八門，主題都是一個，那就是選帥沒有內幕，絕對公平公正公開。我們可以對流言一笑了之，可流言多了，也就成了真的，特別是當沈祥福距離上任越來越近的時候，回想起當初競聘前外界言之鑿鑿的定論，我們該如何去看待這種巧合呢？

　　或許，足協該感謝媒體的炒作，至少，之前還有人炒作高洪波，炒作吳金貴，讓這出選帥大戲看上去懸念叢生，這本應該是足協最期待的結果：有懸念，才說明沒有內定，可這些流言并沒有堅持多久，反而在“沈祥福上任”的呼聲中大浪淘沙了。

　　我明白，足協此舉用心良苦，是想為外界樹立一個民主的形象，相比籃協，足協選帥更透明，于是才有了足協的委屈。可問題是，選帥是否需要這種民主還是個未知數，更別說，如果要說到民主，乒乓球的選帥那才叫民主，足協為何不徹底效仿？籃協專制到底，根本沒有海選的過程，沒有人說啥；乒乓球足夠民主，連競聘過程都對外公開，也沒人說啥，反倒是足協想專制不敢專制，想民主不敢放開，才落得個不尷不尬的境地。

　　如果雷同，純屬巧合，在這里有一個建議，足協若想證明這一點，當在公布結果時，將考試成績和考卷一并公布于眾，看沈祥福如何通過民選成為國足主帥的。

　　崔恒亮