盡管中央密集出臺(tái)了“國(guó)六條”、八部委意見(jiàn)、九部委細(xì)則等一系列房地產(chǎn)調(diào)控政策措施，但房地產(chǎn)市場(chǎng)卻是“只聞樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”：據(jù)國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局8月9日公布的調(diào)查顯示，除上海外，全國(guó)70個(gè)大中城市第二季度房屋銷售價(jià)格同比上漲5.7%，較上季度高出0.2個(gè)百分點(diǎn)。深圳、大連、呼和浩特的房?jī)r(jià)漲幅均超過(guò)10%，北京房?jī)r(jià)漲幅也達(dá)到8.7%。
對(duì)于房?jī)r(jià)不降反升，許多分析將問(wèn)題的矛頭指向了地方政府，認(rèn)為是其錯(cuò)誤的利益觀和政績(jī)觀，導(dǎo)致他們成為當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)背后一只有形的“托市”大手。這些指責(zé)包括：
炒賣土地。有些地方政府利用對(duì)轄區(qū)土地的壟斷權(quán)，以低價(jià)征得農(nóng)民耕地，再以高出征地價(jià)幾倍、甚至幾十倍的價(jià)格賣給開(kāi)發(fā)商，取得大量的壟斷利潤(rùn)。
造城運(yùn)動(dòng)。一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為了自己的政績(jī)，熱衷于大拆大建，大興舊城改造，強(qiáng)制性地制造了大量的拆遷戶，人為地增加了大量的被動(dòng)需求。
棄高就低，縱容炒作。對(duì)中央政府一再倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房棄而不建，而把興趣集中在批建高檔住宅上；有的地方政府甚至到外地推銷房產(chǎn)，或吸引外地“炒房團(tuán)”前來(lái)炒房，以致當(dāng)?shù)氐臉鞘谐醋黠L(fēng)越來(lái)越盛。
銀政合作。地方政府與銀行為了各自的利益，對(duì)房市推波助瀾。
筆者認(rèn)為，地方政府之所以敢于在中央政府三令五申的政策指向下或明或暗地與調(diào)控政策相悖，有三點(diǎn)深層次的原因。
首先，地方財(cái)政收支不對(duì)稱。收支的不對(duì)稱源自財(cái)權(quán)與事權(quán)的不對(duì)稱。我國(guó)現(xiàn)行的分稅制是在中央與地方政府之間劃分各自事權(quán)的基礎(chǔ)上劃分各自的財(cái)權(quán)，貫徹了“收入大頭在中央，支出下流在地方”的分稅制改革精神。然而從地方財(cái)政收入來(lái)看，在原體制下，地方長(zhǎng)期培養(yǎng)、扶植起來(lái)的主體財(cái)源，面臨著財(cái)源弱化，收入增長(zhǎng)難度加大的困境。
其次，干部任免考核機(jī)制內(nèi)涵不足。我國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)地方各級(jí)官員的考核標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)地方“一把手”的考核、評(píng)定中，地方GDP、地方財(cái)政收入對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)大小等指標(biāo)發(fā)揮著重要作用，甚至在一定程度上，GDP高低也決定了地方“一把手”的升遷與否。
因此，在地方政府看來(lái)，發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)可以說(shuō)是“一著領(lǐng)先，全盤皆活”。既能使地方GDP快速上升，又能緩解地方財(cái)政在支出上的困境。這就導(dǎo)致了地方政府在執(zhí)行中央政策上，一方面“上有政策，下有對(duì)策”，消極敷衍；另一方面，縱容房地產(chǎn)商炒作樓市，甚至扮演幕后那只有形的大手！
最后，“銀政合作”助推房?jī)r(jià)。由于各方面的原因，我國(guó)商業(yè)銀行比較普遍地存在流動(dòng)性過(guò)剩的現(xiàn)象。迫于盈利壓力，銀行急于把這些過(guò)剩的資金貸出去。房地產(chǎn)業(yè)因?yàn)橛薪杩钊说姆慨a(chǎn)作為抵押物，相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較小，順理成章地成為各家銀行青睞的放貸對(duì)象。于是，銀行和地方政府為了各自的利益形成了一種緊密型的“銀政合作聯(lián)盟”，使房地產(chǎn)商在資金和土地兩個(gè)方面都得到了滿足，加劇了房?jī)r(jià)的上漲，使中央三令五申的調(diào)控政策效果大打折扣。
(來(lái)源：江南時(shí)報(bào) 作者：馬正林）
