中新網(wǎng)11月18日電 公開(kāi)房?jī)r(jià)成本在這一周又掀起一輪高潮。繼福州市物價(jià)局7月初向社會(huì)公布房?jī)r(jià)成本清單后，近期江蘇、浙江也步其后塵，但無(wú)一例外的在實(shí)施過(guò)程中遭遇重重阻礙。

　　今日出版的《北京晨報(bào)》撰文指出，公開(kāi)房?jī)r(jià)成本的真正訴求是期待一個(gè)有效的商品房?jī)r(jià)格監(jiān)督機(jī)制的形成。

　　地產(chǎn)業(yè)界人士的對(duì)公開(kāi)房?jī)r(jià)成本的態(tài)度可想而知。“沒(méi)必要”、“沒(méi)作用”、“沒(méi)道理”，一句句都言之鑿鑿，雖令人反感，但也在情理之中。國(guó)人一貫不愿意露富，偷著樂(lè)就行了，干嗎要把賺了幾斤幾兩張榜公示？

　　但人的心理就是這樣，你越不想說(shuō)，我越想知道。當(dāng)然，福州、江蘇、浙江物價(jià)部門(mén)所為絕不僅僅是為滿足公眾的窺視欲。所謂，極力要掩蓋的往往就是真相所在。目前房?jī)r(jià)水平固然是市場(chǎng)雙方共同作用的產(chǎn)物，但市場(chǎng)中的非理性因素是否被合理的引導(dǎo)呢？在公共信息極度缺失極不對(duì)稱的前提下，非理性因素往往會(huì)充當(dāng)一個(gè)不光彩的角色。

　　福州市有關(guān)部門(mén)早些時(shí)候提供的該市23個(gè)樓盤(pán)的成本目錄令人瞠目。這些資料顯示，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的利潤(rùn)率平均約為50%，最低的超過(guò)20%，最高的超過(guò)90%。而開(kāi)發(fā)商在公開(kāi)場(chǎng)合宣稱的利潤(rùn)率只有15%。數(shù)字上的懸殊為買(mǎi)方陣營(yíng)的“暴利說(shuō)”加上了一個(gè)有力的注腳，同時(shí)開(kāi)發(fā)商在成本公開(kāi)問(wèn)題上的躲躲閃閃就愈發(fā)的可疑，讓買(mǎi)房人說(shuō)，就是一個(gè)字，怕。

　　可出乎一般人意料的是，盡管房?jī)r(jià)成本公開(kāi)遭致市場(chǎng)賣(mài)方一致反對(duì)，但在執(zhí)行中最大的障礙卻來(lái)自政府。物價(jià)部門(mén)抱怨，房?jī)r(jià)成本需要多個(gè)部門(mén)聯(lián)動(dòng)，缺少地方政府支持，單純靠物價(jià)局很難執(zhí)行下去。而開(kāi)發(fā)商作為一個(gè)利益群體，在同政府的談判中，往往握有幾張王牌，比如GDP指標(biāo)、財(cái)政收入、就業(yè)指數(shù)等等。

　　房?jī)r(jià)成本一般來(lái)說(shuō)包括土地價(jià)格、建安成本、營(yíng)銷(xiāo)成本、政府稅費(fèi)四項(xiàng)內(nèi)容，不可忽視，開(kāi)發(fā)商抱怨的隱性成本的確也占有一定的份額，比如融資成本、協(xié)議拿地的土地成本等等，開(kāi)發(fā)商似乎沒(méi)有動(dòng)力將這些信息公開(kāi)化，在這種情形下，如何保證買(mǎi)房人的知情權(quán)呢？一個(gè)具有權(quán)威性、科學(xué)性、專業(yè)性的測(cè)算體系就顯得尤為重要，同時(shí)，各部門(mén)信息共享，政府的強(qiáng)力推進(jìn)更是重中之重。

　　從目前的情形看，在公開(kāi)房?jī)r(jià)成本這件事上，牽涉到的諸多關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)大都積極性不高。開(kāi)發(fā)商抱怨不公平的同時(shí)，也質(zhì)疑公開(kāi)的意義。這也的確是目前需要明確的一件事。當(dāng)下的大背景，人們很容易將高房?jī)r(jià)、暴利、隱蔽的成本等諸多事項(xiàng)捆綁在一起，并自然衍生出公開(kāi)成本以抑制高房?jī)r(jià)的推理。

　　雖然，房?jī)r(jià)的形成最終還是由供需關(guān)系決定，但通過(guò)信息的進(jìn)一步公開(kāi)透明，人們可以期待一個(gè)有效的商品房?jī)r(jià)格監(jiān)督機(jī)制的形成。這可能是市場(chǎng)真正地訴求所在。（張曉莉）