視點(diǎn)

　　“以物抵退費(fèi)”的做法不僅違反了相關(guān)法律法規(guī)，也損害了商業(yè)誠信和消費(fèi)者權(quán)益。

　　二手蘋果電腦和iPad、999元的茅臺鎮(zhèn)酒、800元的婚慶四件套……

　　近日，某公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)旗下一小程序上架了上述物品。中新網(wǎng)采訪發(fā)現(xiàn)，有學(xué)員收到機(jī)構(gòu)內(nèi)部消息，曾申請培訓(xùn)班退費(fèi)但未收到的學(xué)員，可通過選購上述物品抵消退費(fèi)。有人選擇以物抵退費(fèi)，有人則堅決拒絕，“付錢只是一秒鐘的事情，要錢卻要了一年。”

　　據(jù)了解，以上學(xué)員均報考了某公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不過包退”的協(xié)議班，該班承諾學(xué)員未通過考試則退還部分或全部學(xué)費(fèi)，此模式曾被視為行業(yè)創(chuàng)新，廣受歡迎。

　　面對曾經(jīng)信任他們的學(xué)員，此次涉事機(jī)構(gòu)卻不是以現(xiàn)金方式快速退還學(xué)費(fèi)，而是在推托一年后提供了一些二手物品，如蘋果電腦、iPad、茅臺鎮(zhèn)酒以及婚慶四件套等，供學(xué)員選擇以抵消退費(fèi)。這種做法不僅讓人質(zhì)疑其合規(guī)性，更是對商業(yè)誠信的踐踏。

　　從法律角度看，“以物抵退費(fèi)”的做法就站不住腳。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者要求退費(fèi)，商家應(yīng)以等值貨幣形式退還，而不是強(qiáng)制消費(fèi)者接受其他形式的補(bǔ)償。

　　該公考機(jī)構(gòu)試圖用價值不明、品質(zhì)不一的物品來打發(fā)學(xué)員，顯然是在規(guī)避法律責(zé)任，侵害消費(fèi)者權(quán)益。

　　尤其是，該機(jī)構(gòu)提供的抵退費(fèi)物品中，不乏高價低質(zhì)的商品。比如，一瓶999元的茅臺鎮(zhèn)酒，真實價值幾何？是否又是一次對消費(fèi)者的隱形剝削？還有那800元的婚慶四件套，品質(zhì)能否與市場同類產(chǎn)品相媲美？這些都是問號。

　　誠信是商業(yè)經(jīng)營的基石。該公考機(jī)構(gòu)此舉，不僅會讓學(xué)員感到寒心，也會讓機(jī)構(gòu)的品牌形象大打折扣，無疑是在自毀長城。退一萬步講，即便機(jī)構(gòu)目前面臨財務(wù)困境，也不應(yīng)以犧牲學(xué)員利益為代價來渡過難關(guān)。正確的做法應(yīng)該是積極與學(xué)員溝通，尋求雙方都能接受的解決方案。

　　值得一提的是，這起事件也暴露出當(dāng)前教育培訓(xùn)市場的亂象。隨著“公考熱”持續(xù)升溫，各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn)。然而，其中不乏一些機(jī)構(gòu)為了追求利益最大化，忽視了教學(xué)質(zhì)量和服務(wù)品質(zhì)。

　　這不僅損害了消費(fèi)者的利益，也影響了整個行業(yè)的健康發(fā)展。因此，有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)針對性監(jiān)管力度，切實保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　總之，“以物抵退費(fèi)”的做法不僅違反了相關(guān)法律法規(guī)，也損害了商業(yè)誠信和消費(fèi)者權(quán)益。作為一家知名公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)以身作則，遵守法律法規(guī)，秉持誠信經(jīng)營原則，為學(xué)員提供優(yōu)質(zhì)的教學(xué)服務(wù)，而不是像現(xiàn)在這樣，為了一己之私，置法規(guī)誠信于不顧。

　　新京報 作者 余明輝（價格鑒證師）