1997年11月，新密市法院判決生效的一起3萬余元欠款執(zhí)行案，一直沒有執(zhí)行到位。勝訴的王要老人從66歲奔波到76歲，拿著一紙法律文書，就是要不到錢。

　　面對至今本息高達十幾萬的未執(zhí)行欠款，雖然省高院和市人大常委會等機構多次催辦和批示，新密和登封兩地法院執(zhí)行局因種種原因無法了斷該案件。

　　胡子和頭發(fā)已經花白的王要告訴記者，不知道生前還能不能見到案件執(zhí)行完結那一天？

　　一起執(zhí)行案10年奔波無果

　　昨天上午，顫巍巍的76歲老人王要拿著厚厚一疊法律文書，向記者敘述了事情經過：1997年2月1日，他將4萬元借給了時任新密市檢察院干部、在本村辦機磚廠的田德成。田一直未按約定支付利息和本金。1997年11月26日，新密市法院判令田德成向王要支付剩余本息30250元，以及1340元訴訟費。但田德成一直未履行。

　　相關法律文書顯示，1998年2月19日，新密市法院對田德成位于城區(qū)開陽路的一套住房予以查封。8月10日，新密市法院再次下發(fā)公告，要求田德成在3日內付款34500元，否則將對其房屋進行拍賣。然而，在法院查封期間，田德成卻把該住房過戶給其親家李長安。2000年3月28日，新密市法院執(zhí)行庭向鄭州市中院執(zhí)行庭申請，稱田德成曾是新密市檢察院干部，執(zhí)行有很多不便和困難，申請對此案提級或交叉執(zhí)行。

　　同年6月12日，受鄭州市中院指定，登封市法院對此案立案執(zhí)行，并于2001年2月15日下發(fā)公告，稱田德成與李長安之間的買賣房產行為無效。在此之前的2000年10月17日，登封市法院將已過戶到李長安名下的房產予以查封。

　　但是，2001年5月，執(zhí)行案件卻出現(xiàn)戲劇性逆轉，登封市法院將被查封的房產啟封，并下發(fā)(1999)登法執(zhí)裁字第48號執(zhí)行裁定書，裁定稱，因該房產系張宗祥1997年8月23日向新密市信用合作社抵押擔保借款的抵押物，李長安幫張宗祥還款21000元后該房產才解除抵押，田德成將該房無償過戶到李長安名下。經查該房價值37225元，李長安將該房由新密市信用合作社優(yōu)先受償后的余額16225元交到法院后，該房所有權歸李長安所有，登封市法院解除對該商品房的查封。

　　上級機關多次催辦石沉大海

　　采訪中，記者了解到，從2004年至今年11月份，最高法院、省高法、鄭州市政法委和鄭州市人大常委會先后十幾次，以催辦或批轉的方式，要求依法處理此案。

　　記者從新密市檢察院了解到，田德成原系檢察院干部，后因其他問題于1999年左右被開除公職，目前去向不明。李長安也在檢察院工作，現(xiàn)已退休。

　　王要稱，現(xiàn)在，他已取到了張宗祥的證詞，證明他并沒有向新密市信用合作社抵押貸款。而在房管部門查閱到的房產抵押證明，連個公章也沒有。這些足以證明登封市法院48號執(zhí)行裁定書是錯誤的。而且，田德成該套90多平方米的房產，專業(yè)評估機構評估價值應在72480元，登封市法院評估其價值僅為37225元，并以此超低價，未經拍賣直接“私賣”給李長安，這些做法顯失公平。他一直要求登封市法院撤銷第48號裁定，一直無果。

　　今年8月2日，在上級部門多次催辦下，登封市法院對王要作出書面答復：當初交叉執(zhí)行此案，是受鄭州市中院指派，現(xiàn)該案仍由新密市法院執(zhí)行，登封市法院已不具有管轄權。

　　新密市法院在王要屢屢上門要求執(zhí)行時，也無奈地告訴他，登封市法院第48號執(zhí)行裁定書仍在生效，新密市法院無法再對該房產進行查封拍賣。

　　業(yè)內人士建議老人申請國家賠償

　　就王要的問題，記者采訪了登封市法院負責執(zhí)行的董副院長。董說，從王要提供的證據(jù)看，登封市法院出的48號執(zhí)行裁定書存在錯誤，但現(xiàn)在案件管轄權又回到了新密市法院。即使登封市法院現(xiàn)在對48號裁定書撤銷，因李長安又將房產轉賣給他人，也無法進行追償。王要的問題只能由新密市法院進行調查處理。

　　新密市法院執(zhí)行局綜合處一位負責人認為，登封市法院第48號裁定書，單就程序來說，就是不合法的。因為當初把房產確認給李長安時，應該事先征得王要的意見。對王要一案，新密市法院目前在房產問題上已無法再執(zhí)行下去。他建議王要起訴登封市法院，申請國家賠償。(記者 熊堰秋 袁建龍)