養(yǎng)老服務(wù)合同中單方免除養(yǎng)老機構(gòu)責(zé)任的格式條款是否有效？8月17日，北京朝陽法院召開新聞通報會，發(fā)布《涉養(yǎng)老機構(gòu)民事訴訟案件審判白皮書》。

　　朝陽法院亞運村人民法庭副庭長蒙鐳通報了一起典型案例。2019年3月31日至2020年6月13日，張某在某養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)居住，期間分別2次住院并診斷脊髓型頸椎病、混合型頸椎病、陳舊性腦梗死等，于2019年11月在醫(yī)院治療并診斷腦梗死。2020年6月17日起張某在某醫(yī)院連續(xù)住院，于2022年10月22日去世。張某家屬訴至法院稱養(yǎng)老機構(gòu)未將張某身體狀況異常通知其家屬，延誤了最佳治療時間，且居住期間營養(yǎng)不良，養(yǎng)老機構(gòu)對老人死亡結(jié)果存在重大過錯，主張養(yǎng)老機構(gòu)賠償各項損失。

　　養(yǎng)老機構(gòu)則抗辯其已履行了義務(wù)，盡到了責(zé)任，并認為雙方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同約定老年人在養(yǎng)老機構(gòu)入住期間因病去世的，養(yǎng)老機構(gòu)對死亡的后果及損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，因涉案養(yǎng)老服務(wù)合同系格式合同，且未約定張某護理等級、養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容，該養(yǎng)老機構(gòu)在照顧張某期間未能制作保存張某的完備健康檔案等。據(jù)以證明其履約的證據(jù)僅各項服務(wù)記錄表，且內(nèi)容多為程序性的劃勾和工作人員的簽字，未能對張某病情不同階段向張某家屬進行必要的告知并留存記錄，故認定該養(yǎng)老機構(gòu)未舉證證明其對張某盡到了合理的照顧義務(wù)。關(guān)于免責(zé)的約定，法院認為根據(jù)法律規(guī)定，此系免除自身責(zé)任的格式條款，依法應(yīng)屬無效，不發(fā)生合同效力。

　　(李佳勵 制作 岳子巖)

責(zé)任編輯：【孫靜波】