監(jiān)護(hù)人無(wú)據(jù)可查？

　　曾就股權(quán)問(wèn)題將北京銀行告上法庭的原信用社職工徐旭稱(chēng)，他曾到相關(guān)工商部門(mén)查閱過(guò)，各支行的清產(chǎn)核資報(bào)告都沒(méi)有在工商注冊(cè)登記中出現(xiàn)。而根據(jù)集體所有制企業(yè)改制程序規(guī)定，改制的企業(yè)必須有相關(guān)的手續(xù)(職工大會(huì)決議、清產(chǎn)核資報(bào)告書(shū))出現(xiàn)于工商局的注冊(cè)備案中，而工商局并沒(méi)有這些手續(xù)。

　　據(jù)了解，北京市西城區(qū)人民法院已定于2007年11月9日，開(kāi)庭審理原信用社職工狀告北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告及某支行的清產(chǎn)核資違法案件。

　　由于信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告沒(méi)有在工商局出現(xiàn)，遭質(zhì)疑的娃娃股東背后的監(jiān)護(hù)人到底是誰(shuí)，外界均無(wú)法查證。

　　在這場(chǎng)娃娃股東事件中，公眾最終將目光盯在了北京銀行的清產(chǎn)核資報(bào)告上。因?yàn)榍瀹a(chǎn)核資報(bào)告上詳細(xì)記錄著各信用社的股金持有人名單，而清產(chǎn)核資報(bào)告被包括在北京銀行的驗(yàn)資報(bào)告當(dāng)中。

　　北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告、信用社改制時(shí)的清產(chǎn)核資報(bào)告，目前在中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所已無(wú)從查到。中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理檔案的工作人員孟慶齡在接受其他媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示：“(檔案)已經(jīng)銷(xiāo)毀了�！�

　　在企業(yè)改制中，每個(gè)信用社做出清產(chǎn)核資報(bào)告后，由股份公司籌備小組請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)清產(chǎn)核資報(bào)告作出了驗(yàn)資報(bào)告。也就是說(shuō)，驗(yàn)資報(bào)告中含有90份信用社的清產(chǎn)核資報(bào)告。如果驗(yàn)資報(bào)告已經(jīng)銷(xiāo)毀，那么90家信用社的清產(chǎn)核資情況也將一同消失。

　　北京銀行成立時(shí)的驗(yàn)資報(bào)告是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的，中威華浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和其他三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并組建的。

　　按照有關(guān)規(guī)定，驗(yàn)資報(bào)告存檔期為10年，如果沒(méi)有糾紛可以注銷(xiāo)。注銷(xiāo)時(shí)必須由申請(qǐng)人要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所注銷(xiāo)，但是申請(qǐng)注銷(xiāo)的材料要永久保留。

　　娃娃股東是否合法

　　就北京銀行目前呈現(xiàn)出來(lái)的娃娃股東情況，記者采訪(fǎng)了北京市華堂律師事務(wù)所證券投資專(zhuān)業(yè)律師楊兆全和專(zhuān)業(yè)從事上市公司法律業(yè)務(wù)的中銀律師事務(wù)所的律師董正偉。

　　對(duì)于未成年人能否出資入股的問(wèn)題，楊律師認(rèn)為，作為公司的股東，其義務(wù)是向公司投入資金，權(quán)利是參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、紅利分配權(quán)。未成年人作為限制行為能力人(10歲以上)或者是無(wú)行為能力人，是不能出資入股的。監(jiān)護(hù)人有保護(hù)未成年人的職責(zé)，但是這種職責(zé)不能擴(kuò)大到未成年人生活之外的領(lǐng)域。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，未成年人持股往往是繼承所導(dǎo)致的。但是繼承之后，未成年人也應(yīng)該盡快出讓其股權(quán)，因?yàn)槲闯赡耆瞬荒艹袚?dān)其他民事責(zé)任，比如公司清算后股東對(duì)債務(wù)人的責(zé)任等。

　　而且，楊律師認(rèn)為，除了繼承之外，其他原因?qū)е碌奈闯赡耆松踔潦怯變喝牍傻那樾卧诜�律上是有障礙的。這一點(diǎn)在股權(quán)設(shè)定時(shí)，相關(guān)人員應(yīng)該是清楚的，最起碼他們會(huì)感覺(jué)不正常，說(shuō)明他們認(rèn)為成年人來(lái)出資入股不方便，這種不方便不是法律上的，而是其他的因素。這讓人產(chǎn)生一個(gè)合理的懷疑，會(huì)不會(huì)是在當(dāng)時(shí)有決策權(quán)的人利用改制的機(jī)會(huì)，在明知公司肯定盈利的情況下，把自己的親友拉進(jìn)公司。如果真是這樣，那么就侵害了公司及公司原有股東的合法權(quán)益。

　　董正偉認(rèn)為，娃娃股東身份應(yīng)該從財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是物權(quán)角度考慮，既然是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么作為自然人或者法人，都有可能擁有它。這樣的話(huà)，股東的年齡就不是大的問(wèn)題。關(guān)鍵的核心問(wèn)題是，娃娃股東財(cái)產(chǎn)的取得方式是否合法。按照目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，基于父母的股東身份，有可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承、贈(zèng)與等方式，繼而出現(xiàn)娃娃股東的情況；另外，一些父母或者祖父母愿意以投資的方式，把房產(chǎn)或者股份登記在子孫的名下，這也會(huì)出現(xiàn)娃娃股東的情況。

　　“除了這幾種方式之外，其他方式出現(xiàn)的娃娃股東，其身份合法性受到質(zhì)疑。北京銀行眾多娃娃股東引起的爭(zhēng)議，從北京銀行包括各個(gè)方面的資料顯示，其董事會(huì)或者股東會(huì)沒(méi)有提供或提供不出娃娃股東財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法證明材料，這是北京銀行娃娃股東事件備受社會(huì)爭(zhēng)議的原因所在�！倍�正偉分析說(shuō)

　　在董正偉看來(lái)，娃娃股東所涉的另一個(gè)問(wèn)題是，在股東大會(huì)中的表決權(quán)的問(wèn)題。按照民法，可以由監(jiān)護(hù)人代為行使。唯一不足的地方，就是公司法中沒(méi)有表明在娃娃股東的情況下，股東權(quán)益的行使問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題導(dǎo)致了嬰幼兒能不能成為股東的爭(zhēng)議。

　　“從民法、物權(quán)角度講，娃娃股東并沒(méi)有法律上的障礙。但是公司法沒(méi)有列明娃娃股東這一項(xiàng)，這也屬于法律上的不完善�！倍�正偉補(bǔ)充說(shuō)。(溫淑萍）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]