【解說(shuō)】最近，“AI孫燕姿”火了。通過(guò)模型訓(xùn)練和后期處理，讓AI用孫燕姿的聲音翻唱其他歌手的歌曲，音色、唱腔、甚至換氣聲都與歌手本人十分接近?！癆I孫燕姿”的走紅，也引發(fā)了一波侵權(quán)爭(zhēng)議。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　在沒(méi)有獲得音樂(lè)的詞曲作者，著作權(quán)人同意的情況下，AI歌手的制作者利用這些詞曲來(lái)進(jìn)行再現(xiàn)，自己再進(jìn)行播出，這樣的行為無(wú)疑是觸犯了我國(guó)著作權(quán)法當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定，也侵犯了音樂(lè)詞曲著作權(quán)人的權(quán)利，我們認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是比較確定的。

　　【解說(shuō)】那么，“AI孫燕姿”使用了歌手本人的聲音，這涉及侵權(quán)嗎？律師指出，如果僅僅是音色或者唱腔，本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的。但在歌曲制作過(guò)程中，可能涉嫌侵害孫燕姿的人格權(quán)。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　在我國(guó)民法典當(dāng)中，對(duì)于一個(gè)自然人，一個(gè)個(gè)人的聲音的保護(hù)，是可以參照肖像權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。那么在這種法律框架下，如果一個(gè)人的聲音，一個(gè)可識(shí)別的，具有獨(dú)特個(gè)性的聲音，被使用再現(xiàn)了其他作品，那么應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為是對(duì)于個(gè)人的人格權(quán)的一種侵權(quán)。當(dāng)然，如果在對(duì)于A(yíng)I歌手的這些歌曲的推廣和宣傳過(guò)程當(dāng)中，使用了孫燕姿的肖像，使用了孫燕姿的姓名，那么我認(rèn)為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)和姓名權(quán)侵權(quán)的可能性，也是比較大的。

　　【解說(shuō)】2023年4月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，其中擬規(guī)定：提供生成式人工智能產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德；用于生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)，應(yīng)不含有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

　　【解說(shuō)】律師指出，隨著技術(shù)進(jìn)步，當(dāng)“AI孫燕姿”這類(lèi)視頻產(chǎn)生更具體的商業(yè)場(chǎng)景后，現(xiàn)行法律和監(jiān)管體系可能面臨新的挑戰(zhàn)。

　　【同期】北京韜安律師事務(wù)所律師 李景健

　　制作者在訓(xùn)練一個(gè)可以達(dá)到以假亂真程度的AI歌手的這樣的過(guò)程當(dāng)中，必然要基于某種AI技術(shù)，投喂大量的資料，投喂大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練。他們的這種投喂行為是否構(gòu)成侵權(quán)？是否觸及到監(jiān)管的邊界？為這些AI歌手的制作者提供技術(shù)服務(wù)的主體，是否也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題我認(rèn)為在目前(中國(guó))國(guó)內(nèi)的法律框架下，應(yīng)當(dāng)是屬于一個(gè)原則上比較清楚，但是實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)和邊界相對(duì)模糊的一個(gè)問(wèn)題。AI歌手的這些技術(shù)，它使用材料其實(shí)具有不確定性，所對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是有所不同的，這顯然是對(duì)于我們目前既有的監(jiān)管框架的一個(gè)挑戰(zhàn)。隨著技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)的探索，對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們也應(yīng)當(dāng)既保持一個(gè)開(kāi)放態(tài)度，也應(yīng)當(dāng)更加全面地來(lái)看待這樣一個(gè)問(wèn)題。

　　記者 郎佳慧 北京報(bào)道

責(zé)任編輯：【羅攀】